Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26005/2021[88-24749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева М. М.ича к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Метрикиной Х. И. об установлении доли, выделе помещений, по встречному иску Метрикиной Х. И. к Муравьеву М. М.ичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли, признании права собственности, по кассационной жалобе Метрикиной Х. И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Муравьев М.М. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Метрикиной Х.И. об установлении доли, выделе помещений.

Метрикиной Х.И. предъявлен встречный иск к Муравьеву М.М, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли, признании права собственности

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года исковые требования сторон удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Метрикиной Х.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ранее доли сторон в праве общей долевой собственности составляли: Русакова А.А. - 55/100 доли в праве, Метрикиной Х.И. - 30/100 доли в праве, Муравьева М.М. - 15/100 доли в праве.

Согласно вступившему в законную силу решению Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3103/2019 Русакову А.А. выделена часть дома, право общей долевой собственности между ним и Метрикиной Х.И, Муравьевым М.М. прекращено. Оставшаяся часть дома выделена в общую долевую собственность истца и ответчика без изменения долей.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

Из экспертных заключений следует, что спорный объект соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные.

При обследовании построек "Лит часть А, А1, А6, А7" и "Лит Г7", лит. а5 выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации "Лит часть А, А1, А6, А7" и "Лит Г7", лит а5, не выявлено; постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

Экспертом представлены три варианта раздела жилого дома с учетом построек, разрешение на которые не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Муравьева М.И. и встречные исковые требования Метрикиной Х.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на строения "Лит часть А, А1, А6, А7" и "Лит Г7" и за ответчиком на постройку лит а5, изменив их доли с учетом указанных строений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что единственно возможным вариантом выдела каждой из сторон доли из спорного жилого дома является вариант N 3 экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования, не требует переоборудования, сторонам выделяются изолированные части дома с оборудованными отдельными входами.

Также суд первой инстанции учел, что каждой из сторон за свой счет на принадлежащих им земельных участках произведены переоборудование и переустройство помещений с соблюдением строительных, технических, противопожарных норм и правил, сохранения построек на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того, суд первой инстанции не принял вариант N 2 раздела дома, предложенного ответчиком, поскольку по указанному варианту для изоляции частей дома предполагается переоборудование, стоимость которого составляет 191 041 рубль 05 копеек, технически переоборудование помещений не возможно, так как часть дома, находящаяся в пользовании Метрикиной Х.И, имеет физический износ, который составляет 71 %, что не позволит выполнить работы, связанные с переоборудованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метрикиной Х. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова