Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26034/2021[88-27701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороки К. В. к Ярмонтовичу А. В, Плотникову А. А.ичу о признании протокола общего собрания недействительным, по кассационной жалобе третьего лица ПАО "ВымпелКом"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ПАО "ВымпелКом" Дороничева Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорока К.В. обратился в суд с иском к Ярмонтовичу А.В, Плотникову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 10 июня 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес". При рассмотрении гражданских дел ему стало известно, что в период с 22 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. проводилось внеочередное общее очно-заочное собрание собственников жилья. Уведомлений о проведении собрания собственников он не получал, информацией о его проведении не располагал, вопрос легитимности размещения оборудования связи на домах должен быть решен в рамках решения собрания собственников жилья. Инициатором собрания выступил Ярмантович А.В, являющийся собственником по адресу: г. Раменская, ул. Дергаевская, д.34, кв.99. После окончания заочного голосования был сформирован протокол собрания N5- ВК/20 от 10 июня 2020 г. В указанном протоколе в качестве председателя собрания указан утвержденным Ярмонтович А.В, секретарем - Плотников А.А. Эти же лица указаны как избранные в качестве членов счетной комиссии. Оригинал протокола от 10 июня 2020 г. N5-ВК/20 находится в АО "Раменская УК". 9 июля 2020 г. в адрес АО "Раменская УК" поступило заявление Плотникова А.А. об отзыве своей подписи на протоколе собрания от 10 июня 2020 г. N5-ВК/20, подписи собственников не отбирал, подсчет голосов не осуществлял.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 28 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи привлечением ПАО "ВымпелКом" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ПАО "ВымпелКом" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сорока К.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно протоколу от 10 июня 2020 г. N5-ВК/20 в период с 22 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования.

В указанном протоколе указано, что в качестве председателя собрания утвержден Ярмонтович А.В, секретарем - Плотников А.А... Эти же лица указаны как избранные в качестве членов счетной комиссии, ими же подписан указанный протокол.

Согласно ответу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" протокол от 10 июня 2020 г. N5-ВК/20 на хранение не поступал.

9 июля 2020 г. в адрес АО "Раменская УК" поступило заявление Плотникова А.А, в котором он указал о том, что подписи собственников, отраженные в приложении к протоколу общего собрания, он не отбирал, подсчет голосов не осуществлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия существенных нарушений порядка проведения собрания и оформления протокола общего собрания, Плотников А.А. опровергнул свое участие в подсчете голосов и сборе подписей собственников помещений в МКД, а также отсутствия кворума, обусловленного отсутствием достоверных подписей в приложении к протоколу общего собрания всех собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, что является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 июня 2020 г. недействительным.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судебный акт содержит мотивированные выводы, а также ссылки на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, допускающие признание недействительными решения общего собрания в связи с отсутствием кворума при принятии решений, а также с нарушением порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 июня 2020 г. недействительным являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи