Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26202/2021[88-25993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Исмаилова А.А.О. к Пашину Е.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пашина Е.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Пашина Е.Н, его представителя Пыщева С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исмаилов А.А.о. обратился с иском к Пашину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 21 августа 2020 года, в размере 324588 руб, расходов по оценке 10300 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного муда от 12 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Пашина Е.Н. взысканы денежные средства в сумме 338 957 руб. 50 коп. Также на Исмаилова А.А.о. возложена обязанность после получения суммы ущерба передать Пашину Е.Н. поврежденный ламинат в "адрес", требовавший замены, согласно заключению ООО "АРИС" от 02 октября 2020 г. N 23-10/2020.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, Исмаилов А.А.о. является собственником "адрес", ответчик Пашин Е.Н. -собственником N, расположенной над квартирой истца.

21 августа 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно акту ООО "УК "АИСТ" от 24 августа 2020 года залитие произошло по стояку вышерасположенной "адрес", где произошел порыв гибкой подводки шланга горячего водоснабжения на кухне. В результате залива в квартире истца повреждены: в коридоре - взбухли места стыков планок ламината, обои флизилиновые местами имеют повреждения в виде отслоения от стен, видны следы залития, пострадала дверная коробка двери в санузел и наличник; частично поврежден шкаф и плинтус на полу; накладка по стояку в коридоре, потолочный короб из гипсокартона; ламинат в зоне кухни-гостиной в местах крепления планок ламината имеет вздутие, имеются дефекты кухонных шкафов, отслоение обоев, вздутие столешницы, барной полки (полки на стене); на балконе - взбух ламинат; повреждены плинтусы в коридоре, кухне и балконе. Также в акте отмечено, что ламинат устелен по квартире единым полотном и подлежит замене в кухне-гостиной, балконе, коридоре. Столешница визуально не повреждена, но возможно имеются скрытые повреждения. Скрытые повреждения не просматривались по всему помещению.

В соответствии с заключением ООО "АРИЕС" N 23-10/2020 от 2 октября 2020 г, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 278 225 рублей, ремонт поврежденной мебели 46 363 рубля.

В целях установления размера причиненного истцу вреда судом проведена строительно- оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" N 123/9-2 от 15 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры для устранения повреждений от залития 21 августа 2020 года составляет без учета износа 111 452руб. 40 коп, с учетом износа - 110 557 руб. 20 коп. Снижение стоимости (ущерб) имущества, представленного на экспертизу, с учетом его износа в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составило 29 035 руб. 50 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, имеющие правовое значение для данного дела, в их совокупности, пришел к выводу, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, выразившегося в порыве гибкой подводки шланга горячего водоснабжения на кухне.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства в части определения стоимости ремонта заключение эксперта ООО "АРИС" N 23-10/2020 от 2 октября 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 278 225 рублей; в части определения ущерба в виде повреждения мебели- заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 565/6-2 от 9 марта 2021 г, согласно которому возмещение стоимости (ущерб) мебели составило 29 035 рублей 50 копеек.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ему квартирой и находящимся в ней оборудованием, находится в причинно-следственной связи с возникновением залития и причинением материального ущерба истцу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом установленных обстоятельств причины залития квартиры истца в результате порыва гибкой подводки шланга горячего водоснабжения на кухне в квартире ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли приведенные нормы права, возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принято для определения размера ущерба заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 123/9-2 от 15 февраля 2021 г. не могут повлечь отмены судебных постановлений ввиду следующего.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, составленный экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" локально-сметный расчет не может быть принят во внимание при определении реального размера понесенных истцом убытков, поскольку является локальной сметой, составленной с применением федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, действие которой распространяется на предприятия строительного комплекса, а не оценкой действительной восстановительной стоимости строительно-отделочных работ по устранению недостатков, и не отражает уровень затрат истца согласно реально существующим рыночным ценам на день вынесения решения суда. Заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 123/9-2 от 15 февраля 2021 г. не проверяемо, поскольку стоимость материалов и работ отдельно не указана и заложена в стоимость работ, что не позволяет установить эти цены по отдельности и сделать достоверный вывод о действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем вывод нижестоящих судов о том, что определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца должно быть произведено на основании заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации является правильным.

Давая оценку доводам жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Леруа Мерлен Восток, ООО "Мебель", суд апелляционной инстанции указал на то, что правоотношения между ответчиком и указанными лицами к существу спора не относятся, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой судами доказательств и установленными вследствие этого обстоятельствами дела не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи