Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26318/2021[88-25527/2021]

УИД 46MS0018-01-2020-001222-93

N 88-25527/2021

N 2-848/2020

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" к Козарезову И. Е. о взыскании задолженности по целевым взносам, по кассационной жалобе Козарезова И. Е. на апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

специализированый потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" обратился в суд с иском к Козарезову И.Е. о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 35000 руб, а также судебных расходов в размере 1250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района города Курчатова и Курчатовского района Курской областиот 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 05.08.2021 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Козарезовым И.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Курчатовского городского суда Курской области от 05.08.2021, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Козарезов И.Е. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

13.12.2013 Козарезов И.Е. вступил в члены СПК "Индстрой", 06.04.2017 вышел из состава членов кооператива.

18.08.2016 между Козарезовым И.Е. и АО "Газпром газораспределение Курск" был заключен договор о подключении объекта газификации к газораспределительным сетям, 18.08.2016 между указанным сторонами был заключен договор подряда на капитальное строительство, а 27.07.2018, 11.03.2019 - договоры на выполнение комплекса работ по созданию объекта сети газопотребления.

Общим собранием уполномоченных СПК "Индстрой" ежегодно с 2014 года был установлен размер платы за возможность подключения к построенным газовым сетям членов СПК "Индстрой" - 35000 руб. (протоколы от 25.03.2014, 20.03.2015, 17.05.2016, 25.04.2017, 17.04.2018, 30.09.2019).

Согласно пункту 8 Устава СПК "Индстрой" газопровод является совместной собственностью всех членов кооператива. Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен пунктом 10.9 Устава, в котором указано, что принятие решений о формировании и использовании имущества кооператива, создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что фактически заявленное исковое требование о взыскании целевого взноса в размере 35000 руб. является компенсацией расходов, понесенных в связи со строительством газораспределительных сетей, и никак не связано с реализацией какой-либо целевой программы кооператива.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что истец является законным владельцем с момента постройки газораспределительной сети, зарегистрировал право собственности с начала 2016 года на газораспределительную сеть и является основным абонентом, а ответчиком юридически значимые действия произведены после регистрации истцом права собственности на названную сеть, при этом истец обосновал размер требуемой суммы решениями общих собраний уполномоченных, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Козарезов И.Е. являлся членом СПК "Индстрой", участие в строительстве газораспределительной сети не принимал, требование истца к ответчику об уплате взноса за подключение обусловлено решениями общих собраний уполномоченных СПК "Индстрой", которые никем не оспорены и в установленном законом порядке не отменены. А имеющееся у ответчика право на подключение к газораспределительной сети истца не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции основанны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Козарезова И. Е.- без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова