Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26329/2021[88-25811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балекс" к Орлову Д. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Балекс" обратилось в суд с иском к Орлову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балекс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в период с 01.12.2015 по 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Балекс" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", на основании Протокола N 1 от 11 июня 2015 года, собственников помещения в данном многоквартирном доме.

Орлову Д.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N в указанном доме.

24.01.2019 мировым судьей судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Орлова Д.Ю. в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Определением от 27.02.2019 судебный приказ отменен в связи с тем, что ответчиком поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету представленному истцом в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры обязанности по оплате жилищно-коммунальных слуг за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 образовалась задолженность в размере 48 492, 04 руб.

На сумму неоплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения в силу закона обязан нести расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер задолженности, определенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет нельзя признать правильным и обоснованным. Размер начислений за декабрь 2017 года в сумме 28 381, 99 руб. истцом экономически и арифметически не подтвержден. У истца отсутствовали также основания к доначислению платежей после прекращения управления домом на основании решения арбитражного суда и судом общей юрисдикции по иным гражданским делам.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера задолженности, указав, что размер задолженности составляет 19787, 63 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 222, 32 руб. за период с 01.12.2017 по 07.06.2021 (день оплаты основного долга), суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении размера пени до 5 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составила 955 рублей.

Учитывая, что Орлов Д.Ю. в период рассмотрения дела оплатил основной долг, пеню и государственную пошлину в сумме 25 889, 43 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что оснований к взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени и государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства факта оплаты принял представленный ответчиком чек по операции ПАО Сбербанка от 07.06.2021 (л.д.184).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 01.06.2019.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, договор об оказании юридических услуг заключен между ООО "Алексрус" в лице генерального директора Басангова А.С. и ООО "Балекс" в лице генерального директора Басангова А.С. Доказательства, подтверждающие возмездность данного договора, суду не представлены. Представитель ООО "Алексрус" ни в суде первой, ни в заседании судебной коллегии участия не принимал, документов не составлял. В судебном заседании первой и апелляционной инстанций принимал участие сам Басангов А.С, как генеральный директор ООО "Балекс".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в полной мере с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции по существу исходил из того, что Орлов Д.Ю. оплатил основной долг, пени, государственную пошлину в общей сумме 25889, 43 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный ответчиком чек об оплате от 07.06.2021.

Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021 отменить, гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова