Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26358/2021[88-25639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Е. Г. к Жарову А. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Жарова А. В. к Жаровой Е. Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры, по кассационной жалобе Жаровой Е. Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Жарова А.В. - Балукова А.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Жарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Жарову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Жаровым А.В. предъявлен встречный иск к Жаровой Е.Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Жаровой Е.Г. отказано, встречные исковые требования Жарова А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жаровой Е.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании ордера на жилое помещение от 20 ноября 1989 года Жаровой Е.Г. и Жарову В.П. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 48, 6 кв.м, жилой площадью 30, 2 кв.м, по адресу: "адрес"

В указанной квартире были зарегистрированы и проживали Жарова Е.Г. со своим сыном Жаровым В.П, а также с 1 октября 2009 года в спорной квартире был зарегистрирован, как член семьи нанимателя Жаров А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Жаров В.П. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Жаров А.В. был призван в Вооруженные силы Российской Федерации сроком на один год.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 3, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жаровой Е.Г. и удовлетворении встречных исковых требований Жарова А.В.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, исходил из того, что Жаров А.В. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, переезд ответчика в жилое помещение по месту жительства матери не свидетельствует об отказе Жарова А.В. от права пользования спорным жилым помещением, поскольку у несовершеннолетнего, в силу его возраста, отсутствовала возможность самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Отказываться от пользования спорным жилым помещением он намерения не имел, неоднократно предпринимал попытки вселиться.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаровой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова