Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26372/2021[88-31790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимашкина С.Н. к Герасимовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Герасимовой Н.В. к Пимаашкину С.Н. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Герасимовой Н.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года исковые требования Пимашкина С.Н. удовлетворены, Герасмова Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований Герасимовой Н.В. к Пимашкину С.Н. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Герасимова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылается на нарушение судами норм материального права, неверную оценку судами обстоятельств дела; указывает, на то, что Анурина Ю.С. действовала в ущерб интересам несовершеннолетних детей, сделкой нарушаются права несовершеннолетних детей, поскольку на момент ее совершения дети проживали в спорной квартире, сделка требовала согласования органов опеки и попечительства.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 15 апреля 2020 года Анурина Ю.С. заключила с Пимашкиным С.Н. договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На момент заключения договора купли-продажи в квартире на регистрационном учете состояли: Герасимова Н.В, Анурина Ю.С, Анурина Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анурин Ф.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 5 договора купли-продажи продавец Анурина Ю.С. обязалась сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, проживающих в квартире, освободить квартиру от вещей, передать ключи не позднее двух недель с момента государственной регистрации перехода права на покупателя. Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на имя покупателя произведена 17 апреля 2020 года.

Судом установлено, что Анурина Ю.С. и несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения, состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес"

Ответчик Герасимова Н.В. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из спорной квартиры отказалась.

Разрешая исковые требования Пимашкина С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного жилого дома, оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не установлено. Суд указал, что после перехода права собственности на жилое помещение к истцу у ответчика отсутствуют законные основания пользования этим имуществом и у Герасимовой Н.В. возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик не является членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на него к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у нее возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Доводы Герасимовой Н.В. о том, что она имеет право бессрочного проживания в спорной квартире, поскольку при приобретении данной квартиры были использованы денежные средства от продажи квартиры, в которой Герасимова Н.В. имела право постоянного бессрочного пользования, правомерно отклонены судом. Право беспорочного пользования жилым помещением при отказе от приватизации возникает на объект, в котором приобретено данное право, и оно не переходит на другой объект при добровольном отказе от данного права в связи с продажей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Герасимова Н.В. не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, ее право пользования спорной квартирой, как и право пользования несовершеннолетних Ануриной Е.М, Анурина Ф.М. производно от права на квартиру собственника Ануриной Ю.С, которая реализовала правомочия собственника по распоряжению своим имуществом, предала в собственность истца по договору купли-продажи.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, Анурина Ю.С. вместе с несовершеннолетними детьми после заключения договора купли-продажи от 15 апреля 2020 года, встали и состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес", за ними зарегистрировано право общедолевой собственности на данное жилое помещение в размере 1/3 доли за каждым, в спорном жилом помещении несовершеннолетние не имели собственности, таким образом права несовершеннолетних оспариваемым договором не нарушены, в этой связи положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Отклоняется судебной коллегией и указание в жалобе на то, что на момент совершения сделки несовершеннолетние нуждались в опеке, в связи с чем на ее совершение необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства.

На момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, родители несовершеннолетних не были лишены родительских прав а в отношении Герасимовой Н.В, как предполагаемого опекуна несовершеннолетних, актов органов опеки не выносилось, кроме того их мать Анурина Ю.С, реализуя обязанности родителя, в установленном порядке встала совместно с совершеннолетними детьми на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи