Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26389/2021[88-29182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа Белгородской области к Мельниковой З. И, Мельникову И. Н, Мельниковой А. Н, Мельникову Д. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Мельниковой З. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа Белгородской области обратилось в суд иском к Мельниковой З.И, Мельникову И.Н, Мельниковой А.Н, Мельникову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Мельниковой З.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Мельниковой З.И.

В указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства: с 15 апреля 1997 года по настоящее время Мельникова З.И.; с 15 апреля 1997 года до 7 ноября 2017 года Мельникова А.Н.; с 15 апреля 1997 года по 19 октября 2020 года Мельников И.Н.; с 12 января 2002 года по настоящее время Мельников Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 города Старый Оскол Белгородской области от 4 октября 2017 года отменен судебный приказ от 17 февраля 2017 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по сентябрь 2020 года в сумме 369 975, 05 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 310, 323, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 103-ФЗ от 3 июня 2009 года "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности возникновения заявленной истцом задолженности и возложении на ответчиков солидарной обязанности по ее погашению.

При этом суд первой инстанции установил, что спорная квартира не оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что, взыскивая задолженность в том порядке, который указан в решении суда первой инстанции, суд в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, и взыскал также в солидарном порядке со всех ответчиков плату за отопление, вывоз и захоронение ТКО.

Судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции не было учтено, что решением суда от 21 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 29 января 2019 года, прекращено право пользования Мельникова И.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем начисление истцом платы за пользование коммунальными услугами за Мельникова И.Н после вступления решения суда в законную силу является неправомерным. Сама по себе его регистрация в названной квартире после вступления решения суда в законную силу каких-либо последствий не порождает.

Судом апелляционной инстанции в адрес истца направлялся запрос о предоставлении расчета задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг с учетом периодов регистрации в жилом помещении лиц: с октября 2014 года по 6 ноября 2017 года (Мельниковой З.И, Мельникова И.Н, Мельниковой А.Н, Мельникова Д.Н.); с 7 ноября 2017 года по 28 января 2019 года (Мельниковой З.И, Мельникова И.Н, Мельникова Д.Н.); с 29 января 2019 года по 7 декабря 2019 года (Мельниковой З.И, Мельникова Д.Н.); с 8 декабря 2019 года по сентября 2020 года (Мельниковой З.И, Мельникова Д.Н.), с учетом произведенных Мельниковой З.И. платежей и периодов отключения водоснабжения, водоотведения.

Однако, истец уклонился от представления такого расчета и представил расчет, подобный имеющемуся в материалах дела. Ответчиком расчет также не представлен.

В этой связи судом апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных периодов регистрации в жилом помещении названных лиц, а также с учетом произведенных Мельниковой З.И. платежей и периодов отключения водоснабжения, водоотведения, произведен самостоятельный расчет.

Расходы на содержание домофона суд апелляционной инстанции отнес на собственника жилого помещения, так как он является общим имуществом.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова