Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26414/2021[88-26359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Сидоренко Н.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шариковой С.С. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о признании незаконными действий по отключению жилого дома от газоснабжения, актов о проведении проверки и о выявлении несанкционированного подключения, начисления задолженности за газ, возложении обязанности восстановить услугу по газоснабжению и производить расчеты по показаниям прибора учета, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сидоренко Н.Н. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Сидоренко Н.Н. обратилась с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж", уточнив требования, просила признать действия ответчика по отключению ее дома от газоснабжения незаконными, признать незаконными акт проведения проверки от 22 октября 2020 г, акт о выявлении несанкционированного подключения от 22 октября 2020 г, возложить обязанность на ответчика выполнить действия по незамедлительному восстановлению услуги по газоснабжению жилого дома за свой счет, признать незаконным начисление задолженности по оплате за газ в сумме 48 772 руб. 86 коп, возложить обязанность на ответчика проводить дальнейшее начисление по показаниям прибора учета, взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу и в пользу проживающей с ней несовершеннолетней дочери Шариковой С.С, 21 мая 2003 года рождения, по 10 000 руб, штраф, возместить убытки 47 158 руб. за наем иного жилого помещения и покупку электрического конвектора в свою пользу и в пользу дочери по 22 000 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, Сидоренко Н.Н. (прежняя фамилия Шарикова), на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 99, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 1/3 доли указанного жилого помещения принадлежит Сидоренко П.В.

18 октября 2013 г. между ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" и Шариковой Н.Н. (Сидоренко) заключен договор поставки газа в целях газоснабжения указанного жилого помещения, на ее имя открыт лицевой счет N.

Судами установлено, что в каждом месяце в период с января по август 2019 года включительно у Сидоренко Н.Н. имелась задолженность по оплате за газ, то есть в течение восьми расчетных периодов, по состоянию на 1 января 2019 года задолженность составляла - 2 127 руб. 62 коп.

Ввиду непредставления Сидоренко Н.Н. в январе-мае 2019 года показаний прибора учета газа ответчик произведен расчет платы за январь, февраль, март 2019 года исходя из среднемесячного потребления газа по прибору учета, а в апреле, мае 2019 года - по нормативам потребления на основании пункта 31 Правил.

В июне 2019 года истец сообщила показание прибора учета - 17080 куб.м, в связи с чем ответчик произвел начисление по фактическим показаниям в сумме 13099, 38 руб. с одновременным сторнированием начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 31 Правил, в сумме 9782, 74 руб, в результате чего по состоянию на 30 июня 2019 г. задолженность составила 7634, 34 руб.

В июле, августе, сентябре 2019 года в связи с непредставлением истцом показаний прибора учета, начисление платы за потребленный газ произведено по среднемесячному потреблению этого абонента по счетчику за последний год.

В связи с частичной оплатой истцом указанной задолженности, по состоянию на 1 сентября 2019 года размер задолженности составлял 1672 руб. 07 коп.

С учетом установленных обстоятельств наличия у истца задолженности по оплате газа за восемь периодов подряд, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для приостановки подачи газа в одностороннем порядке.

04 сентября 2019 года ответчик направил истцу уведомление о приостановлении подачи газа.

На основании акта проверки от 10 октября 2019 года в домовладении истца установлено универсальное запорное устройство (УЗУ) на закрытый кран, приостановлена подача газа в дом истца.

Актом проверки от 22 октября 2020 года в 10 час. 30 мин. осуществлена проверка отключенного абонента Сидоренко Н.Н. и обнаружено вскрытие и поломка запорного устройства, в связи с чем с 10 час. 30 мин. в доме истца отключено газоиспользующее оборудование путем выкручивания сгона на закрывающем кране с установлением на трубе заглушки.

Акт проверки от 22 октября 2020 года, акт о выявлении несанкционированного подключения от 22 октября 2020 года с расчетом доначисления за газ направлены истцу 23 октября 2020 года и получены Сидоренко Н.Н. - 31 октября 2020 года.

Актом от 27 октября 2020 г. N 329 в доме истца отключен газ путем обрезки на вводе со сваркой по заявке ответчика от 23 октября 2020 г.

На основании установленных фактов о выявленном несанкционированном подключении к газораспределительной сети путем повреждения универсального запорного устройства, ранее установленного на кране подачи газа, ответчик доначислил истцу плату за пользование газом за период с 22 июля 2020 г. по 22 октября 2020 г, то есть за три месяца, предшествующих проверке, исходя из мощности газоиспользующего оборудования в сумме 48772 руб. 86 коп.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 546 ГК РФ, статей 18, 25 Федерального закона от 31 марта 1990 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, исходил из установленного факта соблюдения ответчиком порядка уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и наличия оснований для его приостановления; установив факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения со стороны истца, который подтверждается совокупностью материалов дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по отключению жилого дома от газоснабжения, признании незаконными актов начисления задолженности за газ.

Поскольку причина, по которой газ был отключен - задолженность по оплате за газ, не устранена, не оплачены расходы по отключению и возобновлению газоснабжения (выкручивание сгона с муфтой 22 октября 2020 г, работы по обрезанию трубы сваркой 27 октября 2020 г.), суд пришел к выводу, что основания для возложения обязанности на ответчика по восстановлению газоснабжения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п. 1 Правил поставки газа).

На основании п. п. 24, 25 Правил поставки газа (в редакции, действовавшей на дату приостановления газоснабжения в 2019 году) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил.

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Пунктом 45 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Из п. 46 Правил поставки газа следует, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В соответствии с п. 48 Правил поставки газа в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком нарушены положения п. 46 Правил, суд первой инстанции указал, что в соответствии с отчетом об отслеживании отправления сайта АО "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 397903041123209, было доставлено по месту жительства истца, но не было получено истцом и 4 октября 2019 года письмо возвращено в адрес отправителя. Письмом Лискинского почтамта АО "Почта России" от 26 января 2021 года подтверждено, что указанное письмо с простым уведомлением 5 октября возвратилось в ОПМ - 3 и 7 октября 2019 года отправлено в кладовую хранения в связи с невостребованностью.

Доказательств неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец была надлежаще извещена о приостановке подачи газа.

Учитывая, что установлен факт нарушения истцом обязательств по своевременной оплате поставленного газа, истец уведомлялась о наличии задолженности и возможном отключении газоснабжения, задолженность не погасила, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилое помещение истца являются правомерными.

Поскольку действия ответчика признаны судом правомерными, правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде обязания за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к жилому помещения истца, а также в виде возмещения материального ущерба по аренде жилья, электрического конвектора и морального вреда в данном случае не имелось, решение суда, вопреки доводам жалобы, об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи