Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26437/2021[88-29181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина М. И, Винзицкого В. П, Ефремова Ю. Н, Какушкина С. В, Лешкова А. Н, Серебрякова Н. В, Трутневой Ю. В. к садовому некоммерческому товариществу "Черемуха" о признании протокола общего собрания недействительным, отмене государственной регистрации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Винзицкого В. П, Ефремова Ю. Н, Какушкина С. В, Лешкова А. Н, Серебрякова Н. В, Трутневой Ю. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Бурдин М.И, Винзицкий В.П, Ефремов Ю.Н, Какушкин С.В, Лешков А.Н, Серебряков Н.В, Трутнева Ю.В. обратились в суд с иском к СНТ "Черемуха" о признании ничтожным решения, принятого на ежегодном общем собрании членов СНТ "Черемуха" 5 августа 2018 года, признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Черемуха" от 5 августа 2018 года, отмене государственной регистрации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации председателя Рычкаля А.А, об отмене государственной регистрации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации устава СНТ "Черемуха" в новой редакции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными протокол ежегодного общего собрания членов СНТ "Черемуха" от 5 августа 2018 года и принятые на общем собрании членов СНТ "Черемуха" от 5 августа 2018 года решения; государственная регистрация Устава СНТ "Черемуха", исключены из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации Устава СНТ "Черемуха"; признана недействительной государственная регистрация сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о Рычкале А.А. как о председателе правления СНТ "Черемуха"; исключены из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Рычкале А.А. как о председателе СНТ "Черемуха".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СНТ "Черемуха" в пользу Бурдина М.И, Винзицкого В.П, Ефремова Ю.Н, Какушкина С.В, Лешкова А.Н, Серебрякова Н.В, Трутневой Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года решение Сухиничского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о признании протокола общего собрания недействительным, отмене государственной регистрации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальном указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винзицкий В.П, Ефремов Ю.Н, Какушкин С.В, Лешков А.Н, Серебряков Н.В, Трутнева Ю.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2018 года на территории СНТ "Черемуха" было проведено очередное собрание членов ДНТ "Черемуха", повесткой которого было: переименование ДНТ в СНТ, принятие Устава СНТ в новой редакции, выборы председателя и членов правления СНТ, быть или не быть товариществу, вывоз мусора с территории товарищества, электроэнергия и платежи за нее, дороги товарищества, членские взносы.

Согласно протоколу общего собрания от 5 августа 2018 года, при проведении собрания зарегистрировано 98 членов товарищества, голосов представлено 98 (51% от общего количества членов товарищества). Голосование проводилось в очной форме.

Председателем общего собрания избран Меркулов А.В, не являющийся членом товарищества, действовавший на основании доверенности от Меркуловой В, являющейся членом товарищества. Также избраны: секретарь счетной комиссии Ланкина Е.П, счетная комиссия в состав трех человек. По всем вопросам повестки общего собрания приняты решения. Протокол общего собрания подписан председателем собрания Меркуловым А.В, секретарем Ланкиной Е.П.

При обращении в суд истцы указали, что с копией протокола общего собрания, его содержанием, списком членов товарищества, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, они ознакомились в период с июля по декабрь 2019 года.

Согласно заявлениям Винзицкого В.П. и Какушкина С.В. от 21 августа 2019 года, адресованным председателю СНТ "Черемуха", они присутствовали на собрании 5 августа 2018 года, но за решения общего собрания не голосовали.

Из материалов дела видно, что председателем правления СНТ "Черемуха" Рычкалем А.А. было заявлено о пропуске истцами установленного срока исковой давности для признания решений общего собрания недействительным.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части признания недействительными протокола общего собрания от 5 августа 2018 года, и принятого на нем решения, признании недействительной государственной регистрации устава СНТ, сведений о председателе, и исключении указанных сведений из единого государственного реестра, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, поскольку обращение истцов в суд с иском 20 июля 2020 года не свидетельствует о пропуске ими установленного законом срока, так как не прошло двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников Товарищества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 57, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, норм права регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку из текста искового заявления следует, что истцы были ознакомлены с протоколом общего собрания от 5 августа 2018 года в период с сентября по декабрь 2019 года.

В суде апелляционной инстанции истцы Винзицкий В.П. и Трутнева Ю.В. подтвердили, что о содержании протокола общего собрания, с текстом которого они впоследствии ознакомились, им стало известно не позднее лета 2019 года.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности истцы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылались.

Исходя из вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами предусмотренного законом шестимесячного срока для обжалования решений общего собрания членов товарищества.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винзицкого В. П, Ефремова Ю. Н, Какушкина С. В, Лешкова А. Н, Серебрякова Н. В, Трутневой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова