Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26522/2021[88-30802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Б.Л. к Савельеву В.Н. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Савельева В.Н. к Горшкову Б.Л. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Савельева В.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Савельева В.Н. и его представителя Побединой Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Горшкова Б.Л. - Омельченко А.П, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горшков Б.Л. обратился в суд с иском к Савельеву В.Н. об определении порядка пользования земельным участком, просил по варианту дополнительной экспертизы в пользование Горшкова Б.Л. выделить земельный участок площадью 473 кв.м, в пользование Савельева В.Н. выделить земельный участок площадью 473 кв.м, выделить в совместное пользование земельный участок площадью 67 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1 013 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Совладельцем 1/2 доли указанного земельного участка является ответчик Савельев В.Н. Между сторонами возникли разногласия по вопросу пользования земельным участком, в связи с чем, истец обратился в суд и просит установить порядок пользования земельным участком по варианту, установленному дополнительной судебной экспертизой.

Савельев В.Н. предъявил встречный иск к Горшкову Б.Л, в котором просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1 013 кв.м, с кадастровым номером N, выделив в пользование Савельева В.Н. земельный участок, расположенный с правой стороны от дороги, прилегающей к земельному участку N "адрес", выделив в пользование Горшкова Б.Л. земельный участок, расположенный с левой стороны от дороги, не граничащей с земельным участком N "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 г, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельев В.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горшкову Б.Л. и Савельеву В.Н. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью 1 013 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Спорный земельный участок прошел кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Земельный участок, исходя из его площади, является неделимым, в связи с чем, при возникновении спора между сторонами может быть определен только порядок пользования участком без прекращения права общей долевой собственности на него.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

По результатам проведенных исследований, экспертом разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 013 кв.м.

Ввиду нахождения на спорном земельном участке строения и отсутствия интереса обоих сторон в использовании данного строения судом назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"

Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, также разработан вариант совместного использования строения и части земельного участка под ним.

Удовлетворяя требования Горшкова Б.Л, и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 247, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, принял за основу третий вариант определения порядка пользования земельным участком, представленный в дополнительном заключении судебной экспертизы, исходил из того, что данный вариант предполагает реальную возможность использования земельного участка с учетом имеющегося на нем строения, сторонам выделяются в пользование участки, при совместном использовании нежилого строения и части земельного участка под ним.

Также суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск Савельева В.Н. направлен не на действительное намерение в использовании требуемой Горшковым Б.Л. части земельного участка, а инициирован с целью создания препятствий истцу по основному иску в пользовании данным участком, к чему суд препятствий не усматривает.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод, что в настоящее время порядок пользования участком между сторонами не определен, участок сторонами не обрабатывается, следы ведения хозяйственной деятельности по фактическому пользованию отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Суд кассационной находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку выводы судов не противоречат положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с тем, что положенное в основу заключение эксперта не является достоверным, поскольку по мнению заявителя при производстве экспертизы эксперт изначально располагал недостоверными сведениями о наличии сложившегося фактического порядка пользования земельным участком.

Составленное экспертом заключение суд первой инстанции правильно признал достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи