Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26574/2021[88-26129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой В. М. к СНТ "Флора", Бабаевой Н. С. о признании решения правления незаконным в части и его отмене, признании решения общего собрания ничтожным в части и его отмене, по кассационной жалобе Бабаевой Н. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Мурашова В.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Флора", Бабаевой Н.С, с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить выраженное в протоколе заседания правления СНТ "Флора" от ДД.ММ.ГГГГ решение правления СНТ "Флора" о предоставлении земельного участка N в СНТ "Флора" Бабаевой Н.С.; признать ничтожным и отменить выраженное в протоколе общего собрания членов СНТ "Флора" от 25 июля 2020 года решение общего собрания членов СНТ "Флора" о принятии в члены СНТ "Флора" Бабаевой Н.С.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Бабаевой Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2020 года правлением СНТ "Флора", председателем которого является Бабаева Н.С, принято решение о предоставлении в пользование Бабаевой Н.С. земельного участка N в СНТ "Флора" в связи с подачей прежним владельцем участка Евстигнеевой М.Н. заявления об отказе от данного участка в пользу Бабаевой Н.С.

25 июля 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ "Флора". В данном собрании истец участвовала как член СНТ "Флора.

Как указано в пункте 5.5 протокола общего собрания от 25 июля 2020 года N1/20, на собрании рассматривался вопрос о принятии в члены товарищества и исключении из него согласно списку.

В приложении к данному протоколу в списке вступивших в члены СНТ "Флора" содержится запись " Бабаева Н.С. - уч. N (выделен по заявлению)".

Оспаривая указанные решения правления и общего собрания СНТ "Флора", истец ссылалась на то, что правление СНТ не вправе распределять освободившиеся земельные участки в СНТ и что данными решениями нарушено право истца на получение участка N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 16, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые решения влекут для Мурашовой В.М. существенные неблагоприятные последствия, поскольку она в СНТ "Флора" с просьбой о предоставлении ей земельного участка не обращалась. Суд также сослался на то, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что членство Бабаевой Н.С. в СНТ "Флора" нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал, поскольку вопрос о распределении земельного участка N не был рассмотрен на общем собрании СНТ "Флора", истец была лишена возможности заявить о своем желании получить освободившийся земельный участок и было нарушено ее право на рассмотрение данного вопроса на общем собрании членов СНТ "Флора", в связи с чем вывод суда первой инстанции в части отсутствия доказательств существенного нарушения прав истца оспариваемым решением является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не учтено, что в тексте приложения к протоколу общего собрания членов СНТ "Флора" от 25 июля 2020 года констатировано не только членство Бабаевой Н.С. в СНТ "Флора", но и выделение ей земельного участка N, тогда как соответствующее решение было принято правлением СНТ "Флора" с нарушением пределов компетенции правления. Из протокола общего собрания членов СНТ "Флора" от 25 июля 2020 года не следует, что на данном собрании решался вопрос о распределении указанного земельного участка и проводилось голосование по данному вопросу. В результате этого нарушены указанные выше права истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о признании решения общего собрания членов СНТ "Флора" недействительным в части содержащегося в приложении к протоколу общего собрания указания о том, что Бабаевой Н.С. по заявлению выделен участок N.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, в том числе для применения иных способов защиты, указанных в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова