Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26674/2021[88-26127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблводоканал" к Смыкову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Смыкова А. С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

областное государственное унитарное предприятие "Липецкоблводоканал" обратилось в суд с иском к Смыкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5334713, 24 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34837, 57 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смыковым А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ответчик Смыков А.С. является собственником нежилого здания, площадью 832, 9 кв.м на основании договора купли-продажи строения от 19 декабря 1998 года, а также земельного участка, площадью 1194 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ОГУП "Липецкоблводоканал" наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Липецкого муниципального района Липецкой области с 1 февраля 2013 года, в том числе, на территории села Сырское -- согласно Постановлению администрации с/п Сырский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области N 122 от 7 августа 2013 года.

Согласно пункту 3 решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 4 июля 2016 года весь комплекс водоснабжения передан в хозяйственное ведение ОГУП "Липецкоблводоканал".

13 августа 2019 года ОГУП "Липецкоблводоканал" выявлен факт самовольного присоединения (пользование) к централизованным сетям водоснабжения ОГУП "Липецкоблводоканал" по адресу: "адрес" Б.

Заявление на технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения или на заключение договора на объект от ответчика в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, действующую на территории Липецкого муниципального района Липецкой области, не поступало, оплату за пользование водой по объекту ответчик не производил.

1 февраля 2013 года между ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" и ООО "ПСП "Высота А" в лице директора Смыкова А.С, являющимся одним из арендаторов здания по адресу: "адрес"Б, и в настоящее время ответчиком по делу, заключен договор на отпуск воды, который в соответствии с актом о непредоставлении коммунальных услуг расторгнут 6 мая 2014 года.

28 августа 2019 года, 4 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 3 августа 2020 года в адрес ответчика Смыкова А.С, и как директора ООО "ПСП Высота А", направлялись неоднократные требования о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 5 334 713, 24 рублей с приложением расчета, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету объем питьевой воды по пропускной способности трубы при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 15 августа 2016 года по 14 августа 2019 года составил 5 334 713, 24 рублей.

Из экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 4 декабря 2020 года следует, что наличие выявленного участка трубопровода водоснабжения из полимерного материала, расположенного внутри защитного слоя из песка, от водонапорной башни, находящейся в хозяйственном ведении ОГУП "Липецкоблводоканал", в сторону железобетонного ограждения земельного участка с кадастровым номером N ("адрес" "Г"), а также наличие защитного слоя из песка, который проходит под железобетонным ограждением земельного участка с кадастровым номером N, выходит на территорию внутри здания склада на земельном участке с кадастровым номером N и далее направлен в сторону офисного здания, принадлежащего Смыкову А.С, расположенного по адресу: "адрес" Б, косвенно подтверждает наличие технологического присоединения офисного здания, принадлежащего Смыкову А.С, к сетям водоснабжения, находящимся в хозяйственном ведении ОГУП "Липецкоблводоканал", в том числе к водонапорной башне, расположенной вблизи данного офисного здания.

С момента составления акта о непредставлении коммунальных услуг от 6 мая 2014 года проверка не проводилась.

Договор на получение воды по данному объекту ответчика на момент обследования здания не заключался.

Водоотведение спорного объекта осуществляется за счет собственной сливной ямы.

На земельном участке ответчика имеется скважина, работы по бурению и подводки к зданию выполнены в июле 2013 года.

Самовольное подключение к сетям водоснабжения является способом незаконного использования централизованных сетей и безучетного потребления водоснабжения, в связи с чем истец произвел коммерческий учет сточных вод расчетным способом, размер которого составил 5334713, 24 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, пришел к выводу об установлении факта несанкционированного пользования системой водоснабжения со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений при составлении актов обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения от 13 августа 2019 года допущено не было. Акты содержат информацию, достаточную для подтверждения факта бездоговорного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, произведенный расчет проверен и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное пользование, за предшествующие три года. Акт проверки не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта пользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, суд указал, что наличие у ответчика альтернативного источника водоснабжения в виде скважины и пруда само по себе не может свидетельствовать об отсутствии поставки водного ресурса через центральную систему водоснабжения.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, показания эксперта, а также свидетельские показания.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смыкова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова