Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26752/2021[88-26123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоломко Н. К. к Родионовой А. АлексА.не, Андреевой А. Н, Андрееву Р. И, Андрееву Д. И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе Родионовой А. АлексА.ны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Шоломко Н.К. обратился в суд с иском к Родионовой А.А, Андреевой А.Н, Андрееву Р.И, Андрееву Д.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Родионовой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Шоломко Н.К. является собственником квартиры N 50 дома N по ул. "адрес".

Собственником квартиры N 54 по тому не адресу является ответчица Родионова А.А.

Квартира N 58, расположенная над квартирой ответчицы, является муниципальной, в ней по месту жительства зарегистрированы Андреева А.Н, Андреев Р.И. и Андреев Д.И.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис"".

22.07.2019 произошел залив квартиры истца Шоломко Н.К. N50 из квартиры ответчицы N54, а также залив квартиры ответчицы из муниципальной квартиры N 58, где проживают Андреевы А.Н, Р.И. и Д.И.

О факте залива, произошедшего 22.07.2019 из квартиры N 58, свидетельствуют заявление ответчика Родионовой А.А. от 02.09.2019 в управляющую компанию, акт, составленный представителями управляющей компании ООО УК "Дом-Сервис", о том, что в результате осмотра было установлено, что в коридоре по всей площади стен 16, 5 кв.м отслоились обои, черная плесень на стенах, на потолке на площади 6, 4 кв.м, видны желтые разводы - материал побелка, протекание произошло по причине отсоединившейся гибкой подводки от сливного бачка, а также выписка из журнала заявок управляющей компании, в которой указано, что 22.07.2019 в 10.25 часов поступило сообщение о заливе из квартиры N 58.

Из журнала учета заявок управляющей компании усматривается, что сообщения о заливе поступали от истца Шоломко Н.К. 22.07.2019 в 19.10 часов и 23.07.2019 в 14.00 часов о том, что 22.07.2019 залив квартиры Шоломко Н.К. произошел из кв. N 54, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также судом было установлено, что в результате залива из квартиры N 58 был причинен ущерб квартире N 54.

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и третьих лиц и наступившими последствиями - причиненным ущербом имуществу истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, до залива, произошедшего вечером в результате лопнувшего трехходового крана на стиральную машину в квартире N 54 произошел еще один залив квартиры 54 из квартиры 58 утром того же дня (по причине отсоединившейся гибкой подводки от сливного бачка) - фактически произошло два залива в один день, однако определить (отделить) образование повреждений в квартире N 50 в результате лопнувшего трехходового крана на стиральную машину в квартире N 54 не представляется возможным, так как повреждения вследствие залива из квартиры N 58 также могли проявиться в квартире N 50, то есть, исходя из материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что невозможно установить (разделить), какие повреждения в квартире истца образовались в результате залива из квартиры 54, а какие образовались из квартиры 58, и что определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего из квартиры N 54 в июле 2019 года не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Родионова А.А. является причинителем вреда, поскольку повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие лопнувшего трехходового крана на стиральную машину, который относится к ее личному имуществу. Поскольку выводы эксперта о причиненном ущербе имуществу истца в результате залива из квартиры N 58 носят вероятностный характер, факт причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий третьих лиц, проживающих в квартире 58, не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, установив, что Ногинским городским судом Московской области допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с участием третьих лиц Андреевых А.Н, Р.И. и Д.И, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе в качестве соответчиков, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции привлек Андреевых А.Н, Р.И. и Д.И. к участию в деле в качестве соответчиков.

Проверяя доводы ответчицы Родионовой А.А. о ее невиновности в причинении истцу ущерба со ссылкой на вину лиц, проживающих в квартире N 58 - Андреевых, учитывая, что первоначально проведенная экспертиза не содержит конкретных выводов на поставленные вопросы, а также необходимость установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН".

Согласно выводам экспертного заключения, по результатам проведенного исследования экспертами в квартире N 50 обнаружено плесневое биопоражение стен, а также заражение воздуха в кухне, биопоражение не связано с материалами дела. В ванной комнате, жилой комнате площадью 14 кв.м очагов биопоражения и заражения воздуха не обнаружено, доски пола в коридоре имеют признаки начальной стадии деструкции, биопоражения плесневыми грибами, нуждаются в замене, либо зачистке и биоцидной обработке. Стены жилой комнаты имеют повышенное содержание плесневых грибов на поверхности и в толще материала. Выявленные плесневые грибы относятся к IV группе потенциальной патогенности в соответствии с перечнем, приведенным в СП 1.3, 2322-08. По классификации ZU 28.13330.2017, степень биопоражения отделочных материалов составляет I-III, то есть данные материалы подлежат удалению, зачистке и биоцидной обработке.

Причиной отсыревания конструкций и образования биопоражений в исследуемой квартире являлись неоднократные множественные, либо длительные протечки. Какая именно протечка, из какой квартиры, либо совместное их воздействие привели к образованию плесени на момент обнаружения очагов, а именно по состоянию на июль 2019 года, достоверно ответить не представляется возможным, в связи с давностью событий, а также в связи с устранением истцом недостатков и очагов, имевших место после заливов. Не существует каких-либо биологических маркеров, позволяющих определять возраст плесени или давность ее возникновения на отделочных материалах.

Установить, какие повреждения и по какой причине в квартире истца N 50 образовались в результате каждого из заливов на дату проведения экспертизы невозможно, так как эта информация не указана ни в материалах дела, ни в акте, а на сегодняшний день никаких визуальных данных о произошедшей аварии нет.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий, причиненных принадлежащей на праве собственности истцу Шоломко Н.К. квартиры N 50 в результате ее двух заливов, произошедших 22.07.2019 из вышерасположенной квартиры N 54, принадлежащей Родионовой А.А, и из вышерасположенной муниципальной квартиры N 58, где проживают ответчики Андреевы А.Н, Р.И, Д.И, по состоянию на 22.07.2019 составляет 72 506 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы Родионовой А.А, ввиду ненадлежащего содержания собственником указанной квартиры имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат, факт причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий Андреевых, проживающих в квартире N 58, объективно по делу ничем не подтвержден, возложив обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика Родионову А.А, стоимость которого, по результатам повторной экспертизы, составляет 72 506 руб.

Поскольку причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчиков Андреевых, а также противоправность их действий не доказаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания ущерба с ответчиков Андреевой А.Н, Андреева Р.И, Андреева Д.И. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания со ссылкой на недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба, подлежат отклонению, поскольку в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами суда, не является достаточным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова