Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26758/2021[88-27908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина К. С. к администрации городского округа Балашиха о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии, признании права собственности на квартиру с учетом реконструкции, по кассационной жалобе Кирюшина К. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Кирюшина К.С. - Носова А.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирюшин К.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Балашиха о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии, признании права собственности на квартиру с учетом реконструкции.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирюшин К.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

4 марта 2020 года администрацией городского округа Балашиха принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения.

Как следует из данного решения, Кирюшину К.С. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, среди прочего, в связи с тем, что проектом предусмотрены монтажно-демонтажные работы в части наружной стены панельного многоэтажного жилого дома, а именно: расширение оконного проема и устройство выхода на монтируемую лоджию. В стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

В обоснование предъявленного к ответчику иска истец представил в дело выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 13 ноября 2019 года N 723, экспликацию помещений после перепланировки, сведения из технического паспорта жилого помещения, проектную документацию раздел АС Архитектурно-строительные решения, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро АПБП", информацию о доме по адресу: "адрес".

17 августа 2020 года Кирюшин К.С. обратился в администрацию Городского округа Балашиха с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, в котором просил разрешить переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С указанным выше заявлением истец в числе иных документов представил ответчику проектную документацию.

28 августа 2020 года администрацией городского округа Балашиха принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Как следует из данного решения, Кирюшину К.С. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по следующим основаниям: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и требованиям действующего Административного регламента. Представлен проект перепланировки и переустройства квартиры, в котором предусмотрено устройство дополнительных санузлов на площади жилых комнат. Фактически вход в санузел выполнен из жилой комнаты, что недопустимо. Одновременно с этим, в пояснительной записке в п. 7 предусмотрены работы по расширению кухни за счет коридора, однако, в графической части и экспликации данные работы не отражены. В случае монтажно-демонтажных работ в газифицированном помещении запрещается осуществлять перепланировку или переоборудование помещения, где установлены газовые приборы без согласования с соответствующими организациями. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, при этом, согласование с АО "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз" отсутствует (необходимо согласование с расшифровкой подписи должностного ответственного лица на листе проекта "план после перепланировки"). Также в решении разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, истец имеет право повторно обратиться за предоставлением услуги.

Согласно техническому заключению обследованная квартира расположена на 1-м этаже жилого здания, построенного в 1993 году по типовому проекту серии П-101, разработанным 53-м Центральным проектным институтом Министерства обороны. В помещения выполнена перепланировка без изменения функционального назначения по проекту ООО "АПБП". Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность перекрытий, не выявлено. На основании проведенного инженерного обследования перекрытия находятся в работоспособном техническом состоянии. Существующие и возведенные перегородки - ненесущие, каркасные, обшиты листами гипсокартона. Перегородки находятся в удовлетворительном состоянии, и могут эксплуатироваться в дальнейшем. На период обследования помещений квартиры N N (1-го этажа), выполнен ремонт с перепланировкой по проекту ООО "АПБП", а именно: 1) демонтаж ненесущих перегородок и устройство новых перегородок из ГКЛ по металлокаркасу; 2) демонтаж подоконной части оконного проема в ненесущей наружной ограждающей стеновой керамзитобетонной панели, в габаритах существующего оконного проема в осях "А/2-3", с последующим устройством лоджии; 3) устройство дополнительных постирочной, раковин и санузлов за счет площади ванны, за счет площади уборной и жилой комнаты, за счет площади жилой комнаты и коридора (установка нового сан.-тех. Оборудования, производится с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации); 4) расширение жилой комнаты за счет площади коридора; 5) устройство гидроизоляции пола в санузлах и постирочной; 7) установка электрической плиты. Строительные конструкции в обследованном объеме помещений на период обследования удовлетворяют требованиям по механической безопасности. По результатам проведенного инженерного обследования можно считать выполненную перепланировку и переустройства квартиры N (1-го этажа) допустимой, безопасной и не противоречащей положениям и требованиям действующих нормативных документов.

Требуется согласование выполненных работ по переустройству и перепланировке помещений с ответственными городскими организациями в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 218, 222, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 14, 15, 16, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что устройство лоджии в квартире истца не предусмотрено проектом жилого дома, кроме того, при таком устройстве лоджии был использован земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Вместе с тем, данный земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении переустройства (перепланировки) жилого помещения истцом получено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшина К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова