Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26824/2021[88-26126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой А. В. к Максимовой Л. Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе Максимовой Л. Ю. на решение Советского районного суда города Тулы от 30.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.06.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Максимовой Л.Ю. - Серегина М.С. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Моторин А.С. обратился в суд с иском к Максимовой Л.Ю. о взыскании денежных средств в размере 5 283 000 руб. по договору подряда от 08.02.2018, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 35 025 руб.

Определением Советского районного суда города Тулы от 09.10.2019 на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Моторина А.С. на Зиновьеву А.В.

Решением Советского районного суда города Тулы от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции изменено в части определения суммы, подлежащей взысканию с Максимовой Л.Ю, размер которой снижен до 2 499 316 руб, а также в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины, размер которых снижен до 20697 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимовой Л.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 08.02.2018 между подрядчиком Моториным А.С. и заказчиком Максимовой Л.Ю. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно условиям договора подряда (п.п.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома. Полный перечень работ был определен сторонами на основании согласованной технической документации (сметы), в которой перечислены виды работ. (Приложение N).

Также между сторонами договора была согласована смета стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

По условиям договора все строительные работы должны были производиться на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес" восточнее от земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью - 1500 кв. м. (15 соток).

Сроки выполнения работ были определены сторонами до 31.12.2018.

По условиям договора заказчик принял на себя обязательства выплатить подрядчику денежные средства в размере 7 450 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора подряда стороны договорились о том, что стоимость работ в размере 6 700 000 рублей будет выплачена в срок до 20.02.2018 в качестве предоплаты.

Кроме того, в силу п.2.4.1 договора подряда от 08.02.2018, заключенного между Моториным А.С. и Максимовой Л.Ю, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2.4.2 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

Технической документации, сметных расценок, в соответствии с которыми бы определялся объем работ, их стоимость, а также другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии со сметой, определяющей цену работ, по договору на строительство индивидуального жилого дома от 08.02.2018, не имеется.

Указанный договор подряда подписан сторонами, и соответственно заказчик и подрядчик в момент подписания согласились со всеми его условиями.

В ходе проведения строительных работ были проведены дополнительные работы, которые не были включены в перечень работ при заключении договора.

Данные дополнительные работы были согласованы сторонами договора путем заключения дополнительных соглашений на общую сумму 1915000 рублей.

Максимовой Л.Ю. были приняты строительные работы и подписаны соответствующие акты.

Общая сумма строительных работ составила 9 365 000 рублей, оплата за строительные работы ответчиком частично оплачена в размере 4 082 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, сумма задолженности Максимовой Л.Ю. по договору подряда составляет 5 283 000 рублей.

Ответчица приняла перечисленные в актах работы, подписала данные акты, следовательно, согласилась с дополнениями и изменениями перечня и стоимости строительных работ.

Подрядчиком Моториным А.С. 25.02.2019 в адрес Максимовой Л.Ю. была направлена претензия с предложением осуществить сдачу-приемку выполненных работ по договору, и оплатить их стоимость в порядке п.2.3.1 Договора, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 708, 709, 715, 717, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о предъявлении Максимовой Л.Ю. каких-либо претензий к Моторину А.С. по качеству работ в процессе строительства дома, к приемке работ, после получения актов выполненных работ, не представлено. Максимова Л.Ю. фактически приняла дом в эксплуатацию, поскольку в установленном законом порядке оформила право собственности на индивидуальный жилой дом.

Подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения работ, их содержание допустимыми доказательствами не опровергнуто, в настоящее время в установленном порядке недействительными не признаны.

Поскольку результат работ ответчиком-заказчиком используется по назначению, имеет для него потребительскую ценность, и при этом возврат выполненных работ в натуре невозможен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, в нарушение требований СНиП работы по устройству стен выполнены без проекта, в произведенных строительных работах обнаружены недостатки, работы по монтажу системы фасада, по устройству теплых полов выполнены без проекта и теплотехнического расчетов.

Экспертом установлено, что по договору выполнены следующие работы: устройство фундамента, устройство стен и перегородок из газосиликатных блоков на клее, устройство деревянных балок, устройство перекрытия, устройство кровли из гибко черепицы, устройство фасадной теплоизоляционной композиционной с наружными штукатурными слоями, установка 4 радиаторов и 4 конвекторов с разводкой, теплый пол, установка электрического котла, установка окон ПВХ в количестве 42, 9 кв.м (работы не завершены, отсутствуют подоконники, отливы), установка входной двери.

Выполнено, но не соответствует наименованию работ и материалов, устройство верхней части стен из двух рядов кирпича вместо трех, устройство металлических перемычек вместо бетонных.

Выгребная яма к осмотру не представлена, внешний водопровод и часть трубопровода, которая соединяет внешний водопровод с водоизмерительным узлом, к осмотру не представлены.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что Максимовой Л.Ю. передавались денежные средства Моторину А.С. в счет оплаты стоимости произведенных работ в размере 600000 рублей по расписке без даты, 1950000 рублей по расписке от 19.02.2018, а также 3350000 рублей по расписке от 03.06.2018.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения подписи от имени Моторина А.С, расположенные в расписке без даты на сумму 600000 рублей, в расписке от 19.02.2018 на сумму 1950000 рублей выполнены не самим Моториным А.С, а иным лицом с подражанием одной из подписей - моделей Моторина А.С. Подпись от имени Моторина А.С, расположенная в расписке от 03.06.2018 на сумму 3350000 рублей, не подлежит исследованию в рамках судебно-почерковедческой экспертизы. Данный класс объектов относится к компетенции экспертов специальности "Исследование реквизитов документов".

В описательной части экспертизы указано, что при предварительном микроскопическом исследовании данной подписи в поле зрения микроскопа установлены признаки предварительной технической подготовки (обводка по вдавленным штрихам).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Признавая недопустимым доказательством представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Эксперт Центр" по результатам строительно-технической экспертизы работ по строительству жилого дома, суд первой инстанции указал, что данный документ был составлен не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, при составлении указанного документа специалист не предупреждался об уголовной ответственности, поэтому приведенное исследование не является экспертным заключением, кроме того, в указанном заключении фактически дается оценка заключению судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о предъявлении к подрядчику претензий по качеству выполненных работ, после получения актов выполненных работ, поскольку, получив указанные акты приемки выполненных работ, мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке работ не предъявила.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения, в материалах дела отсутствует и по ходатайству эксперта не представлена нормативная база, на основании которой определена стоимость работ по договору. Определить стоимость недоделок, дефектов, отступлений выполненных работ от строительных норм и правил, выявленных в экспертном заключении от 13.03.2020 по результатам осмотра объекта строительства в договорных ценах не представляется возможным. Стоимость устранения недоделок, дефектов, отступлений от строительных норм и правил, выявленных в экспертном заключении от 13.03.2020, подсчитанная в среднерегиональных ценах, составляет 2783684 руб.

Допросив эксперта, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что стоимость работ по договору подряда составила 9365000 руб, ответчицей Максимовой Л.Ю. оплачены работы в сумме 4082000 руб, что стороны подтвердили суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями статей 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы подлежит уменьшению на сумму стоимости устранения недостатков и составит 5283000 руб.-2783684 руб.=2499316 руб, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 30.07.2020 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова