Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-26871/2021[88-710/2022-(88-31015/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Марины Владимировны, Трошина Ивана Андреевича, Трошиной Алисы Андреевны к акционерному обществу "Тулагорводоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации понесенных убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Трошина М.В, Трошин И.А, Трошина А.А. обратились в суд к акционерному обществу (далее по тексту АО) "Тулагорводоканал" с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требовании указали на то, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 43, 7 квадратных метров, расположенной по адресу: "адрес". В ночь с 8 на 9 июля 2020 года произошло затопление квартиры канализационными стоками в результате засора наружной системы водоотведения, находящейся в зоне ответственности АО "Тулагорводоканал". Истцы просили взыскать с АО "Тулагорводоканал" в их пользу денежные средства в общем размере 298896 рублей 60 копеек, в том числе: 179730 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, 69870 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения имущества, находившегося в квартире на момент ее затопления; 12000 рублей расходы по оплате оценки ущерба; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 5696 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Управляющая компания "Домоуправсервис".

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Трошиной М.В, Трошина И.А, Трошиной А.А. С АО "Тулагорводоканал" в пользу Трошиной М.В, Трошина И.А, Трошиной А.А. взысканы денежные средства в общем размере 285 296 рублей 60 копеек, в том числе: 179 730 рублей 60 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры N N дома N N по "адрес", имевшего место в ночь с 8 июля 2020 года на 9 июля 2020 года; 69870 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате повреждения имущества, находившегося в квартире на момент ее затопления; 12000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 18000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 5696 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Трошиной М.В, Трошина И.А, Трошиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе АО "Тулагорводоканал" просит судебные постановления отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что АО "Тулагорводоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб. Квартира N N в многоквартирном доме N N по "адрес" находится на цокольном этаже, то есть фактически в подвальном помещении. При этом санитарно-технические приборы в квартире истцов находятся ниже уровня люка ближайшего смотрового канализационного колодца, в тоже время канализационная система многоквартирного дома не содержит автоматизированную запорную арматуру (канализационный затвор и тому подобное) или автоматическую насосную установку. Указанное явилось причиной затопления квартиры. Изначально в цокольном этаже дома N N по "адрес" не предусматривалось наличие жилых помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира N N дома N N по "адрес" на праве собственности принадлежит Трошиной М.В, Трошину И.А, Трошиной А.А. (по 1/3 доли каждому), что подтверждается: договором купли-продажи от 21 апреля 1997 года, прошедшим государственную регистрацию.

9 июля 2020 года работниками ООО "Управляющая компания "Домоуправсервис" составлен акт, из которого следует, что в квартире N N, находящейся на нижнем этаже многоквартирного дома N N по "адрес" произошло затопление в ночь с 8 на 9 июля 2020 года. Затопление произошло в результате выхода канализационных стоков из унитаза и ванны. Причиной залива квартиры N N явился засор ближайшего канализационного колодца, являющегося зоной ответственности АО "Тулагорводоканал", работники которого начали работы по устранению засора 9 июля 2020 года в 8 часов 30 минут.

Из акта от 10 июля 2020 года, составленного работниками ООО "Управляющая компания "Домоуправсервис" и АО "Тулагорводоканал", следует, что в результате затопления квартиры N N дома N N по "адрес" канализационными стоками со стороны наружной системы канализации, которая находится в зоне ответственности АО "Тулагорводоканал", помещениям данной квартиры (кухня, санузел, ванная комната, угловая комната, коридор, другая комната) были причинены повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что подъем канализационных вод в квартире N N дома N N по "адрес" произошел по причине засора наружной системы водоотведения в районе ближайшего к данному многоквартирному дому смотрового канализационного колодца, являющегося зоной ответственности АО "Тулагорводоканал".

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что о том, что к затоплению квартиры N N дома N N по "адрес" канализационными стоками привели исключительно виновные действия сотрудников АО "Тулагорводоканал", допустивших засорение смотрового канализационного колодца, ближайшего к данному многоквартирному дому. Определяя размер подлежащего к взысканию материального ущерба без учета строительных элементов 249 600 рублей 60 копеек (по 83 200 рублей 20 копеек в пользу каждого истца), суд принял в основу решения заключение ООО "Эксперт Центр", которое согласуется с иными доказательствами по делу, взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате оценочных услуг- 12000 рублей, по оплате юридических услуг- 18000 рублей, по уплате государственной пошлины- 5696 рублей.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира N N дома N N по "адрес" ранее была нежилым помещением, перепланированным и переоборудованным в жилое; в настоящее время данная квартира в число самовольно перепланированных и переоборудованных не входит, а относится к разряду узаконенных помещений, поставленных на государственный регистрационный учет; правомерность узаконения данной квартиры предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что АО "Тулагорводоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергает выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: