Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26895/2021[88-26130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С. Л. к Аверьяновой А. В. о признании договора дарения жилого дома действительным, признании права общей собственности на долю жилого дома, признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Сергеевой С. Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Сергеевой С.Л. - Томниковой Ю.В. по ордеру, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеева С.Л. обратилась в суд с иском к Аверьяновой А.В. о признании договора дарения жилого дома действительным, признании права общей собственности на долю жилого дома, признании права собственности на гараж.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеевой С.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Аверьянова А.В. являлась собственником 4/50 долей жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

28 декабря 2015 года ответчиком выдана нотариально удостоверенная доверенность Аверьяновой Т.А. на распоряжение своим имуществом, в том числе, для подписания договора дарения. Данная доверенность не отменялась и не изменялась.

29 декабря 2015 года между Аверьяновой Т.А, действующей от имени Аверьяновой А.В. (даритель) и Сергеевой С.Л. (одаряемый) был подписан договор дарения доли жилого дома, согласно которому Аверьянова А.В. подарила Сергеевой С.Л. 4/50 доли жилого дома по адресу: "адрес".

Данный договор был сдан на регистрацию перехода права собственности в Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по Московской области 29 декабря 2015 года.

Уведомлением от 15 января 2016 года государственная регистрация перехода права общей долевой собственности была приостановлена, в связи с наличием противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

25 января 2016 года Сергеева С.Л. и Аверьянова Т.А. обратились в отдел Росреестра с заявлениями о возвращении им ранее представленных документов без проведения государственной регистрации, 26 января 2016 года регистрация перехода права собственности была прекращена на основании поданных заявлений сторон.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20 марта 2019 года по делу N 2-1139/2019 за Аверьяновой А.В. было признано право общей долевой собственности на 4/41 долей жилого дома общей площадью 181, 1 кв.м, жилой площадью 116 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также признано право собственности на нежилое здание гараж с кадастровым номером N литер Г13 площадью 22, 6 кв.м, расположенное по тому же адресу.

Ответчиком в материалы дела представлен договор дарения гаража и 4/41 доли жилого дома от 28 июля 2020 года, заключенный между Аверьяновой А.В, интересы которой представляла Аверьянова Т.А, и сыном ответчицы Аверьяновым Д.В, по которому Аверьянова А.В. передала в собственность Аверьянову Д.В. гараж и 4/41 долей жилого дома по указанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 398, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации договора и перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента подписания сторонами договора - 29 декабря 2015 года и прекращения государственной регистрации прав по волеизъявлению сторон с 26 января 2016 года ни одна из сторон каких-либо действий для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю жилого дома не предпринимали. При этом регистрация перехода права собственности была прекращена на основании заявлений сторон от 25 января 2016 года, и с этого времени ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о повторном обращении в органы Росреестра для регистрации договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что подписанный между Аверьяновой А.В. и Сергеевой C.Л. сторонами договор дарения спорного имущества является ничтожной сделкой, независимо от признания ее судом действительной или недействительной (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как между ними фактически достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи спорного имущества, о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор хранения ценностей в ПАО Банк "Возрождение" с предоставлением сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи от 29 декабря 2015 года N, по условиям которого Банк предоставил в пользование сторон индивидуальную сейфовую ячейку для хранения ценностей и ключ от нее. При этом ключ от ячейки передан Клиенту-Покупателю, то есть Сергеевой C.Л. (пункт 3.1.2. Договора). По условиям договора изъятие Аверьяновой А.В. (продавец) ценностей из хранилища в полном объеме возможно лишь в период с 29 декабря 2015 года по 30 января 2016 года по предъявлении ею, в том числе, договора дарения спорного имущества с отметкой Управления Росреестра по Московской области о регистрации права собственности на имя Сергеевой C.Л. (покупатель), а с 31 января 2016 года изъятие ценностей из хранилища в полном объеме возможно исключительно Сергеевой C.Л. При возникновении любых спорных ситуаций, посещение хранилища и доступ к ячейке обеспечиваются только в присутствии обоих сторон.

Из ответа Банка "Возрождение" от 19 февраля 2021 года следует, что по договору N хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки от 29 декабря 2015 года сейфовое хранилище посещали: 29 декабря 2015 года Аверьянова Т.А. и Сергеева С.Л, 29 декабря 2015 года в 15 часов 35 минут Сергеева С.Л, 25 января 2016 года в 16 часов 00 минут Сергеева С.Л. и Аверьянова Т.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора дарения спорного имущества, заключенного сторонами, вследствие его притворности, поскольку при заключении и исполнении данного договора сторонами предполагалась встречная передача ценностей.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о нарушении своего права истец узнала 26 января 2016 года после получения уведомления о прекращении государственной регистрации, однако с иском обратилась в суд только 5 октября 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова