Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26984/2021[88-752/2022-(88-31100/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Липецкий коммунальщик" к Клевцовой Ю. В, Бирюкову Д. С. о демонтаже перегородки на лестничной площадке, по кассационной жалобе Бирюкова Д. С. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Бирюкова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Липецкий коммунальщик" обратилось в суд с иском к Клевцовой Ю.В, Бирюкову Д.С. о демонтаже перегородки на лестничной площадке.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бирюковым Д.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Клевцова Ю.В. и Бирюков Д.С. являются собственниками квартиры N дома N по улице "адрес", по ? доли каждый.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Городская Управляющая Компания "Липецкий коммунальщик".

Перед квартирой N 45, принадлежащей ответчикам, установлена перегородка, которая не предусмотрена проектной документацией.

22 сентября 2021 года и 6 октября 2020 года в адрес собственников направлено предписание о демонтаже перегородки на лестничной площадке 3 этажа за лифтом и перед квартирой N дома N по улице "адрес". Предписания были получены ответчиками 21 октября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что перегородка, за счет которой произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, установлена в соответствии с требованиями положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, с согласия собственников помещений многоквартирного дома N по улице "адрес", на основании проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции указал, что разрешение спора невозможно в ином порядке и посчитал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части демонтажа перегородки на лестничной площадке 3 этажа перед квартирой N дома N по улице Стаханова города Липецка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что данная перегородка была установлена прежним собственником квартиры, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова