Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-26991/2021[88-1203/2022-(88-31785/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливкиной П.С. к Щербининой О.В. о взыскании суммы по коммунальным платежам, встречному иску Щербининой О.В. к Наливкиной П.С. о взыскании стоимости улучшений, по кассационной жалобе Щербининой О.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Наливкина П.С. обратилась в суд с иском к Щербининой О.В. о взыскании суммы по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указала, что 26 апреля 1999 г. ответчик подарила ей по нотариальному договору дарения квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Щербинина О.В. продолжает проживать в квартире, коммунальные платежи не оплачивает. Истец оплатила долги по коммунальным платежам, так как желает продать данную квартиру. Решением Усманского районного суда Липецкой области по гражданскому делу N2-602/2019 право пользования Щербининой О.В. указанным жилым помещением прекращено, она выселена из вышеуказанного жилого помещения, но после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с Щербининой О.В. в пользу Наливкиной П.С. в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 29788 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 976 руб.

Щербинина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Наливкиной П.С. о взыскании стоимости улучшений, указав, что после дарения квартиры дочери она произвела существенные улучшения квартиры, увеличившие её стоимость: реконструкцию квартиры с обустройством арочного дверного проема с кухни на лоджию, газификацию квартиры, установилапластиковое окно, приобрела газовое оборудование. Кроме того, она ежемесячно полностью оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию общедомового имущества, за потребляемое электричество, газ, вывоз ТБО, за капитальный ремонт. С учетом уточненных требований просила взыскать с Наливкиной П.С. в пользу Щербининой О.В. стоимость произведенных улучшений квартиры в размере 339865 руб. 03 коп.; сумму коммунальных платежей за содержание жилого помещения за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 6767 руб. 22 коп.; за вывоз ТКО за период с августа 2018 года по январь 2021 года в размере 2118 руб. 27 коп.; за отопление за период с октября 2017 года по январь 2021 года в размере 28985 руб. 12 коп, а всего в размере 37870 руб. 61 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Наливкиной П.С. к Щербининой О.В. о взыскании суммы по коммунальным платежам отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску Щербининой О.В. к Наливкиной П.С. о взыскании стоимости улучшений и оплаченных коммунальных платежей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2021 г. решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербинина О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального; просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истец Наливкина П.С. на основании договора дарения от 26 апреля 1999 г. является собственником "адрес".

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 г. за Щербининой О.В. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и она выселена из указанного жилого помещения с сохранением за ней права пользования указанным жилым помещением на шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Данным решением установлено, что согласно справке о составе семьи от 24 июня 2019 г. в квартире постоянно зарегистрированы Наливкина П.С. и Щербинина О.В.

В настоящее время Щербинина О.В. не выселена из квартиры, является фактическим потребителем коммунальных услуг.

На основании судебного приказа по делу N2-1225/2017 от 27 октября 2017 г. с Наливкиной П.С. в пользу ООО "Коммунальщик" взыскана задолженность по уплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 01 декабря 2016 г. по 01 октября 2017 г. в сумме 5147 руб. 32 коп, пени за несвоевременную оплате коммунальных платежей в сумме 827 руб. 92 коп. Решение суда исполнено в полном объеме.

Из квитанции по ООО "Коммунальщик" по состоянию на ноябрь 2019 года задолженность по уплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту составляет 7097 руб. 68 коп.

Из кассового чека от 10 декабря 2019 г. следует, что Наливкина П.С. оплатила задолженность по уплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту 6000 руб. ООО "Коммунальщик".

Согласно кассовому чеку от 27 октября 2020 г. истец Наливкина П.С. оплатила ООО "Коммунальщик" 6880 руб.

Из судебного приказа по делу N2-2723/2019 от 29 ноября 2019 г. усматривается, что с Наливкиной П.С. в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период май 2019 г. - июль 2019 г. в размере 7301 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Из представленной истцом Наливкиной П.С. квитанции за потребленную электроэнергию за октябрь 2019г. следует, что счет за электроэнергию с учетом задолженности на 31 октября 2019 г. составил 7057 руб. Кассовым чеком от 10 декабря 2019 г, представленным истицей, подтверждено, что в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" она оплатила 7100 руб.

Согласно кассовому чеку от 27 октября 2020 г. истец Наливкина П.С. оплатила ООО "Липецкая энергосбытовая компания" за сентябрь 2020 года 201 руб. 20 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции, представленные ответчиком Щербининой О.В, подтверждающие оплату ею начисленных платежей за электроэнергию за август - октябрь 2019 года, апрель, июль 2019 года, февраль 2019 года, за сентябрь 2020 года.

Согласно кассовому чеку от 27 октября 2020 г. истец Наливкина П.С. оплатила ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" за сентябрь, октябрь 2020 года 799 руб. 92 коп.

Из представленных ответчиком Щербининой О.В. квитанций, кассовых чеков следует, что она внесла плату за газ за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года.

Согласно кассовому чеку от 27 октября 2020 г. истец Наливкина П.С. оплатила ООО "Чистый город" задолженность по состоянию на октябрь 2020 года в размере 2832 руб.

Из представленных ответчиком Щербининой О.В. квитанций, кассовых чеков следует, что она вносила плату ООО "Чистый город" за период оплаченной истцом задолженности.

Разрешая исковые требования Наливкиной П.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Щербининой О.В. в пользу истицы Наливкиной П.С. оплаты коммунальных услуг за спорный период, внесенных истцом в счет содержания жилого помещения, поскольку ответчик собственником спорной квартиры не является, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Щербининой О.В. коммунальных услуг за газоснабжение, электроснабжение, и вывоз ТБО, уплаченных истцом, поскольку ответчиком представлены кассовые чеки и квитанции в подтверждение внесения указанных платежей ресурсоснабжающим организациям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Щербининой О.В. к Наливкиной П.С. о взыскании суммы внесенных ею коммунальных платежей за квартиру в размере 41194 руб. 49 коп, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку Щербинина О.В. являлась фактическим потребителем коммунальных услуг.

Разрешая требования Щербининой О.В. о взыскании с Наливкиной П.С. стоимости произведенных улучшений квартиры, учитывая, что в суде первой инстанции Наливкиной П.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил положения ст.ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку все ремонтные работы (кроме установки газового отопительного котла, который является отделимым имуществом), Щербининой О.В. произведены до 2013 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи