Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27015/2021[88-25959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недробова ФИО15 к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Недробова ФИО16, акционерного общества "Автотор", общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Ленинского районного суда от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Васильева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы Недробова С.Н. и возражения на кассационную жалобу АО "Автотор", представителя ответчика АО "Автотор" Соловьеву С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы АО "Автотор" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг", представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Екимкиной А.И, поддержавшей доводы кассационных жалоб и АО "Автотор" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг", судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Недробов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании стоимости автомобиля марки BMW Х5 "данные изъяты" в размере 3 480 000 рублей, разницы в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного транспортного средства в размере 1 270 000 рублей, неустойки за период с 17 мая 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 7 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом произведена замена ответчика с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на АО "Автотор".

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года исковые требования Недробова С.Н. частично удовлетворены. С АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. взысканы стоимость товара в размере 3 480 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 390 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО "Автотор" автомобиль марки BMW Х5 "данные изъяты" в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда от 24 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года в части отказа во взыскании с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. разницы в цене транспортного средства и штрафа отменено. В данной части принято новое решение, которым с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. взысканы разница в цене транспортного средства в размере 1 270 000 рублей, штраф в размере 475 300 рублей. В части размера взысканной с АО "Автотор" в доход местного бюджета государственной пошлины решение изменено, с АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 860 рублей. В остальной части решение суда от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения. С АО "Автотор" в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах Недробов С.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на не согласие с отказом во взыскании неустойки, снижением размера штрафа, и необходимостью возврата автомобиля.

В кассационной жалобе АО "Автотор" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции порядка назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы, а также оценки доказательств по делу. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, так как истец до предъявления иска в суд к ответчику с претензией не обращался и ответчик не мог выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции порядка назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы, а также оценки доказательств по делу. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, так как истец до предъявления иска в суд к ответчику с претензией не обращался и ответчик не мог выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В представленных возражениях Недробова С.Н. на кассационную жалобу АО "Автотор" просил оставить обжалуемые судебные акты по доводам указанной жалобы без изменения, кассационную жалобу АО "Автотор" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства Недробовым С.Н. был приобретен у ООО "Ассоциация ТолСар" автомобиль марки ВМW Х5 "данные изъяты", цвет кузова: серебристый, год 2017, VIN "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты" "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", ПТС "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", АО "Автотор", 22 августа 2017 года, тип ТС: легковой в полной комплектации.

Стоимость составила 3 480 000 рублей, изготовителем является АО "Автотор".

В период использования ТС, в нем были выявлены недостатки. В связи с этим, Недробов С.Н. обращался к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с требованием о замене автомобиля на новый аналогичный приобретенному. Истцу было отказано.

23 мая 2018 года истец обратился к продавцу ООО "Ассоциация "ТолСар" с требованием о проведении экспертизы, и в случае возникновения недостатка по вине продавца заменить товар на аналогичный. Истцу было также отказано.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от 20 декабря 2019 года, в результате произведенного исследования установлено, что автомобиль марки ВМW Х5 "данные изъяты", цвет кузова: серебристый, год 2017, "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты" "данные изъяты", имеет недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: разрушение лакокрасочного покрытия в проемах передних левой и правой, задних левой и правой дверей в местах контакта с уплотнителями соответствующих дверей, а также недостатки лакокрасочного покрытия средней правой двери, описание которых сформулировано в выводе по второму вопросу.

В ходе произведенного выше исследования экспертами установлено, что причиной образования недостатка в виде повреждения (истирания) лакокрасочного покрытия проемов передней левой и правой, а также задней левой и правой дверей является применение уплотнителя, конструкция которого оказывает локальное избыточное механическое воздействие, превышающее прочностные свойства лакокрасочного покрытия.

Таким образом, для устранения описанных недостатков требуется не только произвести ремонтную окраску проемов дверей, что практически возможно в соответствии и имеющимися технологиями, но и внести изменения в существующую конструкцию автомобиля, в части изменения уплотнителей, либо применения дополнительных защитных пленок, снижающих влияние внешнего абразивного воздействия.

Данные виды работ невозможно выполнить в условия специализированных СТО.

Стоимость затрат на внесение изменения в конструкцию автомобиля не может быть определена в рамках данного исследования.

Рыночная стоимость нового автомобиля марки "BMW Х5", максимально приближенного по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца, приобретенному по договору купли-продажи от 29.09.2017 г. на момент производства экспертизы составляет: 4 920 000 руб. На момент производства экспертизы, автомобили модельного ряда аналогичного приобретенного истцом, сняты с производства, и отсутствуют в свободной продаже.

Согласно справкам ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 29 октября 2019 года, ООО "ТолСар" от 23 октября 2019 года в продаже автомобилей аналогичных транспортному средству марки ВМW Х5 "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска, не имеется.

Экспертом Астаховым С.Д. установлено, что модель "ВМW Х5 "данные изъяты"" IV поколения максимально приближена по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю марки "ВМW Х5 "данные изъяты"", 2017 года выпуска, и что рыночная стоимость нового автомобиля марки "ВМW Х5 "данные изъяты"" на дату вынесения решения Ленинским районным судом г. Саратова 24 декабря 2019 года могла составлять 4 800 000 руб.

В подтверждение данного вывода к материалам дела приобщено дополнительное заключение от 15 июля 2021 года, в котором приведено исследование по подбору аналога транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходил из наличия в транспортном средстве существенного недостатка по признаку неустранимости недостатка и наличия оснований для принятия отказа истца от договора купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2017 года взыскал с ответчика, в пользу истца стоимость транспортного средства и компенсацию морального вреда. Обязав истца вернуть ответчику транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7 600 000 рублей за период с 17 мая 2019 года по 23 октября 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате стоимости товара в АО "Автотор" не обращался, впервые претензия с такими требованиями была направлена в АО "Автотор" 12 декабря 2019 года, получена ответчиком 16 декабря 2019 года, срок для добровольного исполнения требований на момент принятия решения 24 декабря 2019 года не истек (истекал 26 декабря 2019 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы Недробова С.Н. о необоснованном возложении на него обязанности по возврату автомобиля изготовителю, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность потребителя по возврату товара, при отказе от договора купли-продажи прямо предусмотрена статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе Недробова С.Н. о необоснованном отказе во взыскании неустойки были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, который приняв во внимание, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате стоимости товара в АО "Автотор" не обращался, впервые претензия с такими требованиями была направлена в АО "Автотор" 12 декабря 2019 года и получена ответчиком 16 декабря 2019 года, срок для добровольного исполнения требований на момент принятия решения 24 декабря 2019 года не истек (истекал 26 декабря 2019 года), в связи с чем ответчик объективно был лишел возможности в добровольном порядке разрешить требования потребителя.

Отказывая во взыскании разницы в стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справкам ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 29 октября 2019 года, ООО "ТолСар" от 23 октября 2019 года в продаже автомобилей аналогичных транспортному средству марки "BMW "данные изъяты"", с идентификационным номером (VIN) "данные изъяты", 2017 года выпуска, не имеется.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 330, 333, 395, 454, 469, 475 ГК РФ, статей 4, 13, 18, 22 - 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв в качестве допустимого доказательства по делу дополнительное заключение эксперта от 15 июля 2021 года о рыночной стоимости автомобиля на дату вынесения решения суда, определив ко взысканию с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. разницу в цене транспортного средства в размере 1 270 000 рублей (4 800 000 рублей ? 3 480 000 рублей = 1 320 000 рублей, но истцом заявлено о взыскании разницы в стоимости в размере 1 270 000 рублей, в связи с чем применимо положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), штрафа в размере 475 300 рублей ((3 480 000 рублей + 1 270 000 рублей + 3 000 рублей) х 10 %) с применением положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на дополнительном заключении эксперта от 15 июля 2021 года, которое было приобщено к делу.

Между тем судом апелляционной инстанции вопрос о назначении дополнительной экспертизы, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался.

Из заключения эксперта от 15 июля 2021 года следует, что основанием для дачи дополнительного заключения является письмо судьи. При этом данное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данная им 16 июля 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной, так как заключение дано экспертом 15 июля 2021 года.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении дополнительного заключения к материалам дела заявил сам эксперт Астахов С.Д, а не стороны по делу. Судом вопрос о приобщении к материалам дела дополнительной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

Учитывая изложенное, представленное доказательство, на основании которого было принято апелляционное определение о взыскании разницы в стоимости товара, не может являться допустимым, так как получено с нарушением норм процессуального права.

Для установления действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу, суду при наличии между сторонами спора об этой стоимости надлежало обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы с учетом того, что обязанность доказать отсутствие разницы между выплаченной им суммой и рыночной ценой такого же автомобиля должна быть возложена на продавца.

Вместо этого, судом апелляционной инстанции было направлено извещение о вызове эксперта в судебное заседание и необходимости представления в суд расчета рыночной стоимости нового автомобиля на дату вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда полагает выводы апелляционной инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам, а также сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Поскольку размер разницы в стоимости товара, подлежащий взысканию, влияет на объем прав истца при определении, штрафа, и распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года в части взыскания разницы в цене транспортного средства, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, изменения размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года в части взыскания разницы в цене транспортного средства, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, изменения размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета - отменить.

Дело отменной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи