Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27084/2021[88-26730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчиной С. С. к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, по кассационной жалобе администрации Елецкого муниципального района Липецкой области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.07.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Гридчина С.С. обратилась в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.07.2021 указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.07.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Гридчина С.С. на основании договора купли-продажи от 24.06.2015 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 23, 7 кв.м.

Данная квартира приобретена истцом за 400000 рублей.

Заключением межведомственной комиссии от 20.12.2012 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации сельского поселения Нижеворгольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 28.12.2012 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Липецкой области от 25.03.2019 N159 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 годы", находящаяся в свободном доступе в сети "Интернет", задачей которой определено переселение граждан их аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В приложении N2 к данной программе определен Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017, в которой включен и многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", планируемая дата окончания переселения которого определена - 31.12.2021.

За счет выделенных средств, в том числе на спорную квартиру, ответчиком приобретены благоустроенные жилые помещение в количестве 12 единиц.

Нанимателям квартир N, N, N дома N по ул. "адрес" предоставлены квартиры по договорам социального найма, взамен признанных непригодными для проживания, с собственниками квартир N, N, N, N, N, N достигнуто соглашение о предоставлении жилых помещений взамен признанных непригодными для проживания и заключены договоры мены, с собственниками квартир N N, N достигнуто соглашение о выплате денежной компенсации взамен признанных непригодными для проживания жилых помещений, с собственниками квартир N, N заключены соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд путем предоставления возмещения.

Собственнику квартиры N жилое помещение не было предоставлено в связи с внесением 28.12.2019 изменений в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иного соглашения по выплате денежных средств между сторонами достигнуто не было.

17.02.2020 администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области в адрес Гридчиной С.С. направлено требование о ликвидации (сносе) аварийного дома за счет собственных средств до 01.05.2020.

Постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 30.06.2020 земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" квартиры N изъяты для муниципальных нужд.

Уведомление истца о том, что в соответствии с постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 30.06.2020 подлежит изъятию земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости для муниципальных нужд, направлено в адрес Гридчиной С.С. только 26.11.2020 и получено ею 14.01.2021.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации положения о предоставлении другого жилого помещения по соглашению с собственником взамен изымаемого на истца не распространяются, поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения истец знала о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, кроме того, квартира приобретена после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведений об уведомлении жителей многоквартирного дома о признании его аварийным, материалы дела не содержат, доказательств размещения данной информации в средствах массовой информации, на официальном сайте администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Нижеворгольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области не представлено. Само постановление от 28.12.2012 о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу сведений о сроках сноса, о порядке и сроках расселения жильцов дома, о необходимости доведения до сведения собственников дома о принятом постановлении не содержит.

Суд апелляционной инстанции указал, что изъятие земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее административному истцу на праве собственности, а также включение указанного дома в региональную адресную программу предполагает наличие у гражданина права выбора способа обеспечения его жилищных прав либо путем предоставления другого жилого помещения, либо путем выкупа жилого помещения.

Для реализации программы по переселению граждан из спорного дома выделены соответствующие денежные средства как из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, так и из бюджета Липецкой области, и на них были закуплены жилые помещения для предоставления жителям данного дома, в том числе и собственнику квартиры N.

Спорное жилое помещение приобретено истицей до вступления в законную силу положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее введения Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Учитывая, что Гридчина С.С, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, выбрала способ обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления взамен подлежащего сносу жилого помещения в собственность равнозначного по площади жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить Гридчиной С.С. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 23, 7 кв.м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", возложив на Гридчину С.С. обязанность передать в муниципальную собственность принадлежащее ей жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Елецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова