Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27150/2021[88-26732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева В. Н. к администрации городского округа Истра Московской области, Бурнаш Е. Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационным жалобам Бурнаш Е. Б, Дунаева В. Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 21.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Дунаев В.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области, Бурнаш Е.Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера доли на жилой дом.

В кассационных жалобах Бурнаш Е.Б, Дунаевым В.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Дунаев В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.1990 является наследником имущества умершей Родионовой Н.С, наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого дома площадью 17, 3 кв.м по адресу: "адрес".

Права Бурнаш Е.Б. в отношении 2/3 долей на спорный дом являются производными от прав Родионова Б.С. и Степановой И.В, поскольку перешли к ней на основании гражданско-правовых договоров, заключенных 20.06.2019 и 25.06.2019.

06.07.1990 решением Истринского горсовета утвержден акт государственной приемки индивидуального жилого дома после реконструкции жилой площадью 30, 4 кв.м, полезной 50, 2 кв.м, построенный с отклонением от проекта: увеличение размера дома, строительство мансарды и узаконен хозблок под лит. "Г" разм. 9, 40 х 2, 45.

Домовладение принято в эксплуатацию у граждан Степановой В.М, Родионова Б.С. и на имя умершей Родионовой Н.С.

Как следует из технического паспорта дома БТИ Московской области, составленного по состоянию на 17.01.2013, общая площадь жилого составляет 88, 5 кв.м, жилая - 55, 4 кв.м, 1979 года постройка. На возведенные лит.А2 жилая пристройка, строения лит. Г1, Г2 - разрешение на строительство не предъявлено. Также указана баня общей площадью 39, 3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 06.12.2018 за Родионовым Б.С. и Степановой И.В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилое строение общей площадью помещения 102, 8 кв.м, по адресу: "адрес"; а также право собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 836 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Вышеуказанным решением установлено, что право общей долевой собственности на жилой дом приобретено Родионовым Б.С. и Степановой И.В. в порядке наследования по закону после смерти Степановой В.М, другим ее наследником являлась Родионова Н.С, наследником которой в настоящее время является Дунаев В.Н. Поскольку право собственности на жилой дом перешло к наследникам до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал за наследниками право собственности на земельный участок при доме по 1/3 доли за каждым. Учитывая, что жилой дом был реконструирован, осуществлено новое строительство, его площадь изменилась, суд признал за наследниками право собственности на реконструированный жилой дом и самовольные постройки по 1/3 доли за каждым. Требований об изменении размера долей участников общей долевой собственности на дом в результате пристройки или нового строительства в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании указанного решения суда в ЕГРН внесены сведения об объектах недвижимости - жилом доме площадью 102, 8 кв.м по адресу: "адрес", а также земельном участке площадью 836+/-253 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав за Дунаевым В.Н. право собственности на 1/3 доли земельного участка, то есть в размере доли, которая была бы передана в собственность его матери Родионовой Н.С. при жизни, как наследнику Степановой А.С, а также на 1/3 долю жилого дома, площадью 102, 8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера доли истца в праве собственности на дом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в действующей редакции от 30.11.1990), пришел к выводу о том, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. При этом ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее спорный жилой дом состоял из каркасно-засыпного строения площадью 17, 3 кв.м, строительство нового дома (реконструкция) было произведено Родионовым Б.С. (отец Бурнаш Е.Б.) самостоятельно за счет собственных сил и средств после смерти Родионовой Н.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новое домовладение было введено в эксплуатацию в 1979 году, в последующем площадь дома была увеличена до 102, 8 кв.м. Истец Дунаев В.Н, являясь наследником по закону после смерти Родионовой Н.С, участия в строительстве (увеличении площади дома) не принимал. Наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от 15.10.1990 принадлежала 1/3 доля спорного жилого дома, состоящего из каркасно-засыпного строения полезной площадью 17, 3 кв.м, в том числе жилой 15, 4 кв.м и служебных строений, возведенных на земельном участке площадью 800 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, размера 1/3 доли Дунаева В.Н. в праве общей долевой собственности согласно свидетельству о праве на наследство в отношении жилого дома полезной площадью 17, 3 кв.м, увеличения площади дома на момент рассмотрения настоящего спора до 102, 8 кв.м за счет других наследников, недоказанного факта несения Дунаевым В.Н. расходов на строительство (реконструкции) и содержание домовладения, прекращение существования старого дома и наличие нового дома как объекта права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе унаследовать 0, 056 доли (то есть, 1/3 доли, рассчитанной от площади старого дома площадью 17, 3 кв.м) в праве общей долевой собственности, поскольку за счет строительства (реконструкции) доля остальных сособственников увеличилась.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалоб о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21.01.2021 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Бурнаш Е. Б, Дунаева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова