Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27355/2021[88-26741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина Н. А, Земляковой Е. А. к Трофимову В. К. о признании права собственности на долю в общем имуществе по давности владения, по кассационной жалобе Прокудина Н. А, Земляковой Е. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Прокудин Н.А, Землякова Е.А. обратились в суд с иском к Трофимову В.К. о признании права собственности на долю в общем имуществе по давности владения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокудиным Н.А, Земляковой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением депутатов городского округа Балашиха Московской области N 03/50 от 27 декабря 2017 года утверждены Правила землепользования и застройки (далее ПЗЗ) территория (части территории) городского округа "адрес". Минимальный размер образуемого земельного участка для ЛПХ (ИЖС) не должен быть менее чем 500 кв.м.

Истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:109, расположенного по адресу: "адрес" (по 1/8 доли каждый). Другим сособственниками является Трофимов В. К. - ? доли.

На земельном участке расположен дом.

Решением Балашихинского городского суда от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1026/2017 Трофимову В.К. был выделен блок дома в счет его доли в праве общей собственности. Остальная часть дома осталась в общей долевой собственности истцов в равных долях.

Несмотря на сложившийся порядок пользования, земельный участок был предоставлен сособственникам дома в общую долевую собственность в соответствии с их долями в праве на дом. Земельный участок, как объект владения и пользования, существовал и до приобретения его собственниками дома. В частности, земельный участок отображался и указывалась его площадь в документах технической инвентаризации (технические паспорта).

В настоящее время по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 3600 кв.м.

То есть на долю каждого истца приходится в соответствии с 1/8 долей по 450 кв.м и 900 кв.м - на двоих истцов.

В 2020 году Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело N 2-1151/2020 по иску Трофимова В.К.

В соответствии с экспертным заключением по гражданскому делу N 2-1151/2020 часть земельного участка, которая находится в пользовании истцов составляет 1271 кв.м, часть участка, которой пользуется Трофимов В.К, составляет 1897 кв.м и часть земельного участка, находящегося в общем пользовании, составляет 414 кв.м. Общая площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет 3 582 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на спорную часть дома и земельного участка в настоящее время зарегистрировано, между сторонами имеются множественные тяжбы относительно земельного участка и домовладения, то есть ответчик активно реализовывает свои права по пользованию принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудина Н. А, Земляковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова