Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27386/2021[88-26737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Коваленко Т. С. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Харьковского районного суда Харьковской области от 18 ноября 2013 года, по кассационной жалобе Чалова Ф. Л. на определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Чалова Ф.Л. - Чекмарева С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко (Чалова) Т.С. обратилась в Нижегородский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Харьковского районного суда "адрес" Украины от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей.

Определением Нижегородского областного суда от 14 апреля 2021 года ходатайство Коваленко Т.С. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Харьковского районного суда Харьковской области от 18 ноября 2013 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чалов Ф.Л. не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела в Харьковском районном суде Харьковской области Украины о взыскании алиментов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Рассматривая дело, нижестоящие суды проверили это обстоятельство и обоснованно указали в судебных актах, что эти доводы не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела в суде и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности справкой судьи Харьковского районного суда Харьковской области о том, что гражданин Чалов Ф.Л. был своевременно и в надлежащей форме уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, и ему была вручена копия искового заявления. Факт надлежащего извещения также подтверждается копией обратного уведомления о получении определения суда об открытии производства от 14 октября 2013 года, копией обратного уведомления о получении судебной повестки на 15.00 часов на 18 ноября 2013 года, копией обратного уведомления о получении решения суда от 18 ноября 2013 года, копией расписки ответчика от 2 апреля 2014 год о получении решения суда.

При таких обстоятельствах с доводами Чалова Ф.Л. о том, что он не был надлежаще извещен иностранным судом о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя.

Данный вывод нижестоящих судов соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 55 Конвенции и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск заявителем срока на обращение с настоящим ходатайством, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом установленного частью 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предъявления к исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, упомянутое ходатайство могло быть подано Коваленко (Чаловой) Т.С. в течение всего срока, на которые присуждены платежи, а также в течение трех лет после достижения детьми, на содержание которых взысканы алименты, совершеннолетия. При этом В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, а трехлетний срок со дня достижения совершеннолетия К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не истек.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по материалу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чалова Ф. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова