Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-27495/2021[88-374/2022-(88-29863/2021)]

N 88-374/2022, N 2-1766/2020

город Саратов 10 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черных Наталии Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года, установил

Черных Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 700 рублей, убытки, связанные с проведением экспертиз - 20 000 рублей, оплатой услуг нотариуса - 240 рублей, оплатой услуг почты - 1 005 рублей 69 копеек, судебные расходы, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 20 февраля 2020 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Черных Н.В. на праве собственности. От выплаты страхового возмещения ответчик уклонился.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Черных Н.В. отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года решение мирового судьи от 7 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Черных Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 76 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключений - 20 000 рублей, почтовые услуги - 815 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 240 рублей, судебной экспертизы - 15 000 рублей, услуг представителя - 12 000 рублей, штраф в размере 38 350 рублей. В удовлетворении остальной части требований Черных Н.В. отказано. В бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 501 рубль.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обосновании доводов жалобы указывая на незаконность постановленного судебного акта ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, 20 февраля 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством ГАЗ-310290, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Черных Н.В. В результате ДТП транспортному средству Черных Н.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к ДТП.

27 февраля 2020 года Черных Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

4 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, составило акт осмотра. В выплате страхового возмещения Черных Н.В. отказано по причине несоответствия выявленных механических повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения потерпевшей самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы у ФИО9 по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на транспортном средстве марки Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению N N от 26 мая 2020 года количество и характер технических повреждений, причиненных транспортному средству марки Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак N, зафиксированных в извещении о ДТП от 20 февраля 2020 года, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рулей, которые были оплачены истцом.

Черных Н.В. также организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению N N от 7 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 700 рублей. За составление экспертного заключения Черных Н.В. оплачено 5 000 рублей.

Черных Н.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, услуг нотариуса.

АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных потерпевшей требований.

В рамках рассмотрения обращения Черных Н.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "СПЕКТР".

Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" от 7 октября 2020 года повреждения на транспортном средстве марки Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 20 февраля 2020 года отсутствуют. Заявленные повреждения транспортного средства как полученные в ДТП с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям.

Решением финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 октября 2020 года в удовлетворении требования Черных Н.В. о выплате страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного доказательства заключение ООО "СПЕКТР", отказал в иске, ввиду несоответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца, определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автоэксперт" N N от 21 мая 2021 года повреждения транспортного средства марки Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в извещении о ДТП от 20 февраля 2020 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в данном извещении.

Руководствуясь ст. 12, 12.1, 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 17 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения получены от заявленного ДТП, вследствие чего, отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения незаконен, что явилось основанием для удовлетворения требований и взыскания суммы страхового возмещения, понесенных убытков и штрафа.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод АО "АльфаСтрахование" о порочности проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО "Автоэксперт" от 21 мая 2021 года не нашел в суде своего подтверждения.

Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "Автоэксперт", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта ООО "Автоэксперт" в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование фаз развития ДТП, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд апелляционной инстанции правильно сделал выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данные доводы основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова