Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27522/2021[88-26889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотной П. А. к акционерному обществу "Специализированный застройщик" "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Заболотной П. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Заболотная П.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик" "ПИК-Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 25 января 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 3494071, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 70000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заболотной П.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 22 ноября 2019 года между истцом и акционерным обществом "Специализированный застройщик" "ПИК-Регион" заключен предварительный договор купли-продажи N Один1-1.4 (кв)-1/12/122 (1) в отношении квартиры, общей площадью 36, 40 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры в размере 4 658 763, 20 рублей (п. 2.1 договора) оплачена истцом в полном объеме.

Право собственности ответчика в отношении объекта зарегистрировано 11 декабря 2019 года.

Договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключен сторонами 22 января 2020 года.

Квартира передана истцу по акту 22 июня 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 429, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что продавцом допущена просрочка передачи квартиры покупателю, поскольку в предварительном договоре отсутствует указание на срок передачи квартиры в собственность покупателя. С предложением о заключении основного договора либо с требованием о понуждении к заключению основного договора истец к ответчику не обращался, обстоятельств виновного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от заключения основного договора, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде неуплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае не заключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор так же не содержит такого условия, какого-либо денежного обязательства на ответчика условиями предварительного договора не возлагалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотной П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова