Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27574/2021[88-26883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра" к Гусейнову А. В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе Гусейнова А. В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Квадра" обратилось в суд с иском к Гусейнову А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по февраль 2020 года в размере 128744, 93 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3908.67 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусейновым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Гусейнов А.В. в период с 9 декабря 2016 года по 20 февраля 2020 года являлся собственником нежилого помещения N в доме N по улице "адрес". Нежилое помещение N расположено в встроено-пристроенном помещении к многоквартирному дому N по "адрес".

1 декабря 2012 года между ОАО "Квадра" и Гусейновым А.В. заключен договор N на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать тепловую энергию в период с 1 декабря 2012 по 30 ноября 2013 года, обеспечить ответчику (абоненту) поставку 11, 3 Гкал (ориентировочно), а ответчик обязался соблюдать режим потребления тепловой энергии и ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные 3 и 4 разделом договора.

Согласно приложению N 1 к договору от 1 декабря 2012 года N 9812, заключенному с Гусейновым А.В, с 1 декабря 2012 года точками поставки тепловой энергии являлись помещения N, N дома N по улице "адрес".

1 ноября 2017 года между ПАО "Квадра" и Гусейновым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 9812 от 1 декабря 2012 года, по условиям которого изменен п.2.1.1 договора: истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать тепловую энергию ответчику (потребителю) при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиями энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца (ресурсоснабжающая организация), при обеспечении учета потребления тепловой энергии, до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за тепловые сети между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), определенных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в количестве 54, 9974 Гкал (ориентировочно за год) и п. 2.1.2 договора: считать разрешенной присоединенную расчетную часовую тепловую нагрузку ответчика (потребителя) 0, 023855 Гкал/час, в том числе на отопление 0, 23855 Гкал/час. Дополнительное соглашение вступило в силу 1 ноября 2017 года. В остальной части стороны руководствуются договором N 9812 от 1 декабря 2012 года.

Согласно приложению N 1 к договору от 1 декабря 2012 года N 9812, заключенному с Гусейновым А.В, точками поставки тепловой энергии с 1 ноября 2017 года являются помещение N дома N по улице "адрес", помещение N дома N по улице "адрес" и помещение N (с ГВС) "адрес".

За период с 1 января 2019 года по февраль 2020 года включительно ни истец, ни ответчик о прекращении, изменении или о заключении нового договора пользования тепловой энергией в горячей воде не заявляли, что в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договоров на тот же срок и на тех же условиях.

Из приложения N 1 к договору от 1 декабря 2012 года N 9812, заключенному с Гусейновым А.В, усматривается, что расчет тепловой и объемной нагрузки по присоединенным объектам на период с 1 ноября 2017 года производится в помещение N дома N по ул. "адрес", помещение N по "адрес" в помещении N (с ГВС) по "адрес". В соответствии с данными расчетами подавалась заявка. Указанные приложения подписаны Гусейновым А.В.

За расчетный период истец направлял ответчику платежные документы за поставленную тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, и за тепловую энергию, поставляемую в помещение N по "адрес", на сумму 107287, 80 руб. без НДС и 128 745, 36 руб. с НДС.

Платежные документы были получены ответчиком. Ответчик произвел оплату только за поставленную тепловую энергию в помещение N (ГВС) по "адрес" в помещение N по "адрес" на общую сумму 57896 руб. 68 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 432, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение N по "адрес" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности и пени за период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по февраль 2020 года включительно с учетом ОДН в размере 71 680, 30 рублей, снизив размер пени до 3000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по точке учета "помещение N по "адрес"" за период с января по сентябрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с включением в сумму задолженности оплату за тепловую энергию на общедомовые нужды являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова