Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27669/2021[88-26885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоркиной И. В. к Разгулиной Е. А, Ломтеву В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Егоркиной И. В. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Егоркина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Разгулиной Е.А, Ломтеву В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недостойным наследником.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоркиной И.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Ломтевой В.А. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

7 июля 1982 года Ломтевой (Крюковой) В.А. составлено завещание, согласно которому она завещала вышеуказанное имущество Егоркиной И.В.

8 октября 2013 года между Ломтевой В.А. и Разгулиной Е.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Право собственности Ломтевой В.А. на основании указанного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Ломтева В.А. умерла, нотариусом по заявлению Егоркиной И.В. было открыто наследственное дело N к имуществу Ломтевой В.А.

Обращаясь 20 мая 2016 года с заявлением о принятии наследства, Егоркина И.В. указала, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

20 мая 2016 года Ломтев А.И. также обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли имущества, нажитого в период брака с Ломтевой В.А, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

В заявлении Егоркина И.В. собственноручной подписью указала об ознакомлении с данным заявлением Ломтева А.И.

7 декабря 2016 года нотариусом Ломтеву А.И. выданы свидетельства о праве собственности на ? доли в праве в совместном имуществе супругов, приобретенном супругами Ломтевыми во время брака, которое состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

В тот же день Егоркиной И.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В материалах наследственного дела имеется расписка нотариуса о принятии от Егоркиной И.В. 20 мая 2016 года, в том числе, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 3 декабря 2013 года между Ломтевой В.А. и Разгулиной Е.А.

Согласно пункту 2 данного договора, спорные земельный участок и жилой дом принадлежат продавцу Разгулиной Е.А. на праве собственности на основании договора дарения от 8 октября 2013 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права истица узнала не позднее 2 июня 2016 года (в дату повторного обращения к нотариусу с заявлением) либо не позднее 7 октября 2016 года в день получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, и на дату предъявления иска 19 октября 2020 года срок исковой давности являлся пропущенным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истица Егоркина И.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла и не указывала на причины, которые могли бы быть квалифицированы судом как уважительные в целях восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоркиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова