Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27691/2021[88-387/2022-(88-29920/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Имплантсити" о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Захарова А. В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имплантсити" (далее - ООО "Имплантсити") о возмещении убытков, понесённых в связи с изготовлением протеза, в размере 25000 рублей, расходов, необходимых для восстановления двух удалённых зубов, в размере 400000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, исковые требования Захарова А.В. к ООО "Имплантсити" о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Имплантсити" в пользу Захарова А.В. взысканы расходы за ненадлежащее оказание услуг в размере 20042 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10021 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Имплантсити" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1402 рубля.

В кассационной жалобе истец Захаров А.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена стоматологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта, представленный на исследование протез является частичным съемным акриловым протезом, на что указывает наличие кламеров из жесткой проволоки, которые "идут" от пластмассового базиса протеза и охватывают опорные зубы, а также материал, из которого он изготовлены. Иммедиат-протезы - это разновидность съемных протезов, которые ставят сразу после удаления зубов. Зубы, представленные на протезе, не имеют идентифицирующих свойств, позволяющих определить страну-изготовителя, а материалы, использующиеся для изготовления подобных изделий в современной стоматологии, практически идентичны.

Представленный протез не полностью соответствует пункту 4 приложения N 1 договора оказания стоматологических услуг от 30 июля 2020 г, где указано "... 4) 113.09 протезирование зубов полными съёмными пластиночными протезами (полный съёмный акриловый протез с импортными зубами Иммедиат). Акция (А16.07.023.002), кол-во 1... ". Допущена неточность в названии "полный", так как в действительности изготавливался "неполный" зубной протез, при этом в "заказ-наряде" на зуботехническую работу, в плане лечения упоминается частично съемный пластинчатый протез. Данная неточность носит формальный характер, так как не подразумевает возможность изготовления полного съемного акрилового протеза для Захарова А.В, пока у него присутствуют зубы в ротовой полости на верхней челюсти, а различия в стоимости услуги (полный, неполный съемный протез) несущественны.

Учитывая вышеизложенное и согласившись с выводами судебной экспертизы, принимая во внимание положения статей 9, 15, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 12, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находя установленным факт несоответствия изготовленного зубного протеза условиям договора на оказание стоматологических услуг от 30 июля 2020 г, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании с Захаровым А.В. изменения вида протезирования, неразъяснение истцу о невозможности изготовления полного съёмного акрилового протеза при наличии у него зубов в ротовой полости на верхней челюсти, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости снятия оттиска с одной челюсти, протезирование зубов полными съёмными пластиночными протезами в сумме 20042 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины ответчика, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и исходя из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков некачественным оказанием услуги не были удовлетворены, судом также взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 10021 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов в размере 400000 рублей за восстановление двух удаленных зубов, расходов по удалению зубов в размере 4958 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за вред, причинённый его здоровью в связи с использованием врачом ООО "Имплантсити" неодноразового шприц и введением препарата, направленного на биологическое уничтожение истца, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, поскольку в материалах дела имеется подписанный Захаровым А.В. документ, из которого следует наличие у Захарова А.В. жалоб на разрушенность 21, 22 зубов, установление диагноза "хронический периодонтит 21, 22 зубов", предложенное и осуществлённое лечение - под проводниковой и инфильтрационной анестезией произведено удаление зубов 21, 22, отсутствие претензий Захарова А.В. к выполненной работе. Права Захарова А.В. удалением двух разрушенных зубов нарушены не были. Доводы истца о том, что указанные зубы не нуждались в лечении посредством удаления, судом отвергнуты как противоречащие представленной медицинской документации. Означенные и заявленные истцом факты нарушения его прав своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено, выводы судебных инстанций, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированны, основаны на представленных в дело доказательствах, исследованных судом, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда и реального ущерба, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении ему убытков и морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) при оказании медицинских услуг, надлежащее качество оказанных медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела, по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены и из материалов дела следуют как наличие условий для осуществления медицинского вмешательства в виде удаления двух зубов и его обоснованности, исходя из состояния пациента, дачу им согласия на оказание медицинских услуг, на наличие дефектов оказанной услуги истец при том не ссылался, указывая только на излишнее медицинское вмешательство, что в силу выше приведённых норм права исключает возникновение у ответчика гражданской правовой ответственности.

Доводы истца о некачественном оказании медицинской услуги по изготовлению протеза были предметом оцени судебных инстанций, которым на основании представленной совокупности доказательств и с учётом доводов сторон установлен факт ненадлежащего оказания услуг и нарушения прав пациента и потребителя, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесённых в связи с этим убытков, компенсации морального вреда, уплате штрафа.

Негативных последствий здоровью истца, которое состояли бы в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, которые бы носили противоправный характер, не отвечали требованию качества медицинской услуги, судом не установлено.

Доводы истца о том, что судами не дана оценка тому, что истца отравили, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья и он был вынужден принимать меры к выживанию, о том, что шприц заранее был заправлен отравой, направлены иную оценку доказательств по делу, в том числе имеющейся медицинской документации, неверное распределение бремени доказывания и не содержат фактов и доказательств, которые были необоснованно оставлены без внимания судебных инстанций. Вышеприведённые нормы материального права не освобождают истца от обязанности по доказыванию факта наступления вреда, наличия причинн-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными последствиями.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истца, приводимые в настоящей жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)