Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27764/2021[88-2564/2022-(88-33275/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильчинской Марии Борисовны к администрации города Нижнего Новгорода, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании приобретшей право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Московкиной Людмилы Дмитриевны к администрации города Нижнего Новгорода, Вильчинской Марии Борисовне, Рачкову Андрею Вячеславовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рачкова Андрея Вячеславовича к администрации города Нижнего Новгорода, Вильчинской Марии Борисовне, Московкиной Людмиле Дмитриевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по кассационной жалобе Вильчинской Марии Борисовны на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Вильчинская М.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Нижнего Новгорода, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее по тексту ТУФАУГИ по Нижегородской области) о признании приобретшей право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес" с инвентарным номером N N и с кадастровым номером N (доля в праве 89/240). Площадь земельного участка, обслуживающего жилой дом составляла 351 кв.м, из них площадь застройки 175 кв.м. Однако, в фактическом пользовании находится 271 кв.м, из них только 96 кв.м, поставлено на кадастровый учет. Просила признать ее приобретшей право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 351 кв.м. при домовладении N N по "адрес"; произвести защиту прав землепользования, нарушенных уменьшением площади земельного участка по адресу "адрес", восстановить право, существовавшее до нарушения; сохранить за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 271 кв.м. по адресу "адрес" в границах, установленных техническим отчетом N N, выполненным ООО "ОК "BETA" 25 февраля 2019 года соразмерно доли в праве на жилой дом 89/240.

Третье лицо Московкина Л.Д. обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Администрации г. Нижнего Новгорода, Вильчинской М.Б, Рачкову А.В, ТУФАУГИ по Нижегородской области о признании приобретшей право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Указала, что ей принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес" (доля в праве 22/240). Просила восстановить право, существовавшее до нарушения прав землепользования; признать и сохранить за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 271 кв.м. по адресу "адрес" границах, установленных техническим отчетом N N, выполненным ООО "ОК "BETA" 25 февраля 2019 года соразмерно доли в праве на жилой дом 22/240.

Третье лицо Рачков А.В. обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Администрации г. Нижнего Новгорода, Вильчинской М.Б, Московкиной Л.Д, ТУФАУГИ по Нижегородской области о признании приобретшим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав, что ему принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес" (доля в праве 24/80). Просил восстановить право, существовавшее до нарушения прав землепользования; признать и сохранить за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 271 кв.м, по адресу "адрес" в границах, установленных техническим отчетом N N, выполненным ООО "ОК "БЕТА" 25 февраля 2019 года соразмерно доли в праве на жилой 22/240.

Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ТУФАУГИ по Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ФИО18.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года, решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года отменено.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вильчинской М.Б. к администрации города Нижнего Новгорода, ТУФАУГИ по Нижегородской области о признании приобретшей право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Московкиной Л.Д. к администрации города Нижнего Новгорода, Вильчинской М.Б, Рачкову А.В, ТУФАУГИ по Нижегородской области о признании приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рачкова А.В. к администрации города Нижнего Новгорода, Вильчинской М.Б, Московкиной Л.Д, ТУФАУГИ по Нижегородской области о признании приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Вильчинская М.Б. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года, судебная коллегия проверяет законность только апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что Вильчинская М.Б. является собственником 89/240 доли, Московкина Л.Д. - 22/240 доли, а Рачков А.В. - 24/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится на земельном участке фактической площадью 271 кв.м, что подтверждается техническим отчетом по установлению фактического размера и конфигурации земельного участка от 25 февраля 2019 года, выполненным кадастровым инженером ООО "ОК "BETA" Макаровой С.Н.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о трех земельных участках, расположенных по адресу: "адрес":

- с кадастровым номером N общей площадью 66 кв.м, поставлен на кадастровый учет 16 августа 2005 года со статусом "ранее учтенный";

- с кадастровым номером N общей площадью 96 кв.м, поставлен на кадастровый учет 16 августа 2005 года со статусом "ранее учтенный";

- с кадастровым номером N общей площадью 105 кв.м, поставлен на кадастровый учет 16 августа 2005 года со статусом "ранее учтенный".

6 февраля 2019 года земельные участки с кадастровыми номерами N и N сняты с кадастрового учета.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании Вильчинской М.Б, Московкиной Л.Д, Рачкова А.В, общей площадью 96 кв.м, не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Смежными землепользователями и сособственниками дома N по "адрес", согласно выписки из ЕГРН, являются ФИО19 - 9/48 доли, ФИО20 - 5/96 доли, ФИО21 - 5/96 доли, ФИО22 - 5/48 доли, ФИО23 - 5/48 доли, ФИО24 - 12/48 доли, ФИО25 - 12/48 доли.

На государственном кадастровом учете состоят три земельных участка по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что Вильчинская М.Б, Московкина Л.Д, Рачков А.В. обратились с данным иском с целью дальнейшего оформления права собственности на земельный участок в упрощенном порядке поскольку документ о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у них отсутствует.

Разрешая заявленные требования, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8.1, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что Вильчинской М.Б, Московкиной Л.Д, Рачкову А.В. спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписки из инвентарного дела N N от 25 сентября 2018 года по данным инвентарного дела N N архива Нижегородского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно записи в инвентарной карточке на усадебный участок, составленной по данным технической инвентаризации, проведенной в 1937 году, первым землепользователем являлся ФИО26, площадь земельного участка по документам 351 кв.м, фактическая площадь по данным технической инвентаризации от 24 февраля 2005 года составляет 351 кв.м, документы об отводе земельного участка в архиве БТИ отсутствуют. Согласно ответу МКУ "Архив города нижнего Новгорода" на обращение Вильчинской М.Б. в документах архивных фондов Нижегородского городского Совета народных депутатов (Горсовета), администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, в решениях исполкома Горсовета за 1975-1993 годы, в распоряжениях и постановлениях администрации города Нижнего Новгорода за 1992-2015 годы, администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода за 1992- 2011 годы сведений о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Вильчинская М.В, Рачков А.В, Московкина Л.Д. не вправе оформить земельный участок по адресу: "адрес" в упрощенном порядке в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в ввиду отсутствия какого-либо документа, перечисленного в статье 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, что явилось основанием для отказа в требованиях о признании и сохранении за истцом указанного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не лишен права и реальной возможности приобрести спорный земельный участок в соответствии с действующим земельным законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешилпо существу спор, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, так как оспариваемое определение было вынесено судом исходя из предмета и основания спора.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец может восстановить нарушенное право только в судебном порядке основан на субъективном толковании норм права и не лишает Вильчинскую М.В. права на обращение в административном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вильчинской Марии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: