Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27783/2021[88-26880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В. В. к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Воронова В. В. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вороновым В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истец с 10 июня 2011 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям и договор энергоснабжения. К жилому зданию подведено электроснабжение, учет потребления которого до июня 2018 года осуществлялся через прибор учета "СА4-И678" 2005 года выпуска, заводской номер N.

В марте 2007 года во время очередной проверки прибора учета электроэнергии на предмет его соответствия требованиям закона, было установлено, что прибор не исправен (не крутится колесо учетного механизма), и собственнику было рекомендовано произвести ремонт прибора.

При этом пломбы, установленные на приборе в 2007 году, не соответствуют пломбам, номера которых были зафиксированы при замене прибора в июне 2018 года.

Из представленных собственником показаний счетчика в период с 1 декабря 2011 года по декабрь 2017 года усматривается, что потребление энергии в указанный период было незначительным и оплата произведена самим собственником, а в отдельных случаях зафиксированы работниками энергоснабжающей организацией во время плановых проверок.

При замене счетчика 2 июня 2018 года работниками контролирующей организации были правильно зафиксированы показания прибора в 64 440 кВт, и начиная с конца 2017 года по день замены счетчика в доме использовалось электрическое отопление.

В соответствии с актом от 2 июня 2018 года при замене прибора учета его неисправность не установлена.

Согласно представленным истцом квитанциям на оплату за потребленный ресурс поставщиком ресурса в указанном платежном документе указывались предыдущие показания счетчика, а потребитель вносил в квитанцию текущие показания самостоятельно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 12, 151, 210, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, действующими с 11 июня 2012 года, пунктом 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения указанные в платежных документах и актах проверки прибора являются достоверными, соответствующими объему полученной потребителем услуги, в связи с чем оснований для признания действий ответчика незаконными и для признания уплаченной истцом суммы неосновательным обогащением не имеется. В связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что собственником был произведен ремонт прибора, что не исключает сброса показаний на ноль, следовательно, показания счетчика, зафиксированные в акте от 16 марта 2017 года, не могли быть приняты во внимание судом. В период с 2011 года неисправность счетчика не устанавливалась, потребление электроэнергии фиксировалось как самим потребителей, так и во время плановых проверок контролирующим органом.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании в соответствии с положениями статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова