Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27829/2021[88-26884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет", акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании незаконным расчета задолженности, о понуждении произвести расчет задолженности исходя из показаний индивидуального прибора учета газа, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Рябовой И.А. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Калиниченко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет", акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании незаконным расчета задолженности, о понуждении произвести расчет задолженности исходя из показаний индивидуального прибора учета газа.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что истцу Калиниченко Д.В. на праве собственности принадлежит жилой дом N по ул. "адрес".

12 августа 2019 года представителем поставщика газа (АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - ООО "НижегородЭнергоГазРасчет") по указанному адресу проведена проверка исправности газового оборудования и прибора учета газа. В ходе проверки составлен акт, согласно которому прибор учета газа реагирует на магнит (останавливается под действием магнитного поля).

На основании зафиксированных актом нарушений абоненту произведено доначисление платы за потребленный газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента "10" в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

11 июня 2020 года АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" истцу направлена претензия о погашении задолженности в сумме 240127, 42 руб.

С данной задолженностью истец не согласился и обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 24 августа 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Центр".

Согласно выводам экспертного заключения прибор учета газа BK-G4 заводской N на момент проведения экспертизы находился в работоспособном состоянии, целостность пломб не нарушена, следов воздействия на данный прибор учета не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами поставки газа N 549, Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975 "Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа" (действовавших на момент проведения проверки), пришел к выводу, что перерасчет потребления газа произведен законно на основании указанных Правил предоставления коммунальных услуг N 354, поскольку имело место несанкционированное вмешательство в прибор учета газа.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение, указав, что факт остановки счетного механизма прибора учета газа при воздействии магнитом, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. Целостность пломб, отсутствие повреждений прибора учета газа и иных косвенных признаков вмешательства в устройство оборудования, наличие неисправности прибора учета газа не опровергает.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что согласно экспертному заключению и выданному свидетельству о поверке, счетчик газа BK-G4 заводской N признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем факт неисправности прибора учета и несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета BK-G4 заводской N, не доказан.

Суд апелляционной инстанции учел, что акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа ответчиками не составлялся, доказательств того, что магнит, которым производилась проверка, является аттестованным оборудованием и поверенным средством измерения, с остаточной магнитной индукцией Br=1, 4Тл, ответчиками не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Центр", производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения отсчетный механизм прибора учета газа механических повреждений не имеет, является полностью работоспособным, посторонних предметов в счетчике не обнаружено, т.е. прибор соответствует характеристикам заявленным производителем в паспорте изделия.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова