Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27893/2021[88-31090/2021]

N 88-31090/2021

N 2-936/2019

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело заявлению по заявлению товарищества собственников недвижимости "Маяковского4" к Подлипалиной Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Маяк 4" к Подлипалиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, встречному иску Подлипалиной Н. В. к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Маяк 4" о признании неправомерными начисления за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Подлипалиной Н. В. на определение Королевского городского суда Московской области от 14.01.2021, апелляционное определение Московского областного суда от 07.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Маяковского4" обратилось в суд с заявлением к Подлипалиной Н.В. о взыскании судебных расходов, указав, что как истец по гражданскому делу вынуждено было воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя, а также транспортных и командировочных расходов, в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Королевского городского суда Московской области от 14.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.06.2021 определение суда первой инстанции изменено в части взыскания командировочных расходов, а также в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, снизив размер до 40000 руб.

В кассационной жалобе Подлипалиной Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Королевского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Маяк 4" к Подлипалиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, встречному иску Подлипалиной Н. В. к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Маяк 4" о признании неправомерными начисления за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019, исковые требования товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Маяк 4" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Подлипалиной Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Маяк 4" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Товарищества частично, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, командировочных расходов в размере 2100 руб. и транспортных расходов в размере 5845, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания командировочных расходов, а также в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Изменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом командировочные расходы в сумме 2 100 рублей, оплаченные председателю ТСН в связи с его трудовой деятельностью у истца и выполнением служебных обязанностей не могут быть в данном случае отнесены к судебным расходам истца по данному делу. Данные расходы допустимыми и относимыми доказательствами также не подтверждаются. В частности, предоставленный истцом авансовый отчет и приказ о направлении в командировку без указания в нем о конкретных, сами по себе такими доказательствами не являются.

Исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, приняв во внимание материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 40000 руб.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 14.01.2021 в неизмененной части, апелляционное определение Московского областного суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Подлипалиной Н. В. - без удовлетворения.

Судья