Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27947/2021[88-27363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л. Н. к АО "Волгаэнергосбыт" о признании действия (бездействия) по отказу принимать к расчету платы показания прибора учета горячего водоснабжения незаконным, обязании производить расчет платы за горячее водоснабжение с учетом показания ИПУ, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьминой Л. Н. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Волгаэнергосбыт" о признании действия (бездействия) по отказу принимать к расчету платы показания прибора учета горячего водоснабжения незаконным, обязании производить расчет платы за горячее водоснабжение с учетом показания ИПУ, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьминой Л.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истец Кузьмина Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета ГВС - счетчиком Саяны-Т РМД. Квартирный счетчик холодной и горячей воды "Саяны-Т РМД" зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации за N N, изготовитель ЗАО "ИВК-САЯНЫ" г. Москва. Данный тип средств измерений утвержден Приказом от 23 апреля 2012 года N 277 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за N 38.

21 апреля 2015 года актом NВ7С12/64254 вышеуказанный прибор учета был принят в эксплуатацию и опломбирован представителями АО "Волгаэнергосбыт".

Установлено, что истцом в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. передавались показания прибора учета горячей воды, замеренной, по утверждениям истца, прибором учета в объеме поступившей воды с температурой выше 40 градусов, что подтверждается уведомлениями и пояснениями представителя истца.

26 марта 2019 года представителями АО "Волгаэнергосбыт" была проведена поверка ИПУ ГВС, по результатам которой были зафиксированы все показания ИПУ и произведено начисление за весь период потребления.

В связи с тем, что в декабре 2017 года показания об общем объеме потребления горячей воды истцом не передавались, расчет производился АО "Волгаэнергосбыт" в соответствии с пунктом 59 и 60 Правил N 354, а именно: три месяца, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а начиная с четвертого месяца - по нормативу. При этом повышающий коэффициент, предусмотренный п. 60 Правил N 354, истцу не выставлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей Баландина Е.В. и Баландиной Е.П, пришел к выводу о правильности произведенных истцу начислений за горячее водоснабжение из расчета общего объема коммунального ресурса, учтенного индивидуальным прибором учета, и отсутствии оснований для расчета платы исключительно на основании раздельного учета объемов поставляемой воды в зависимости от температурного режима.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова