Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-27974/2021[88-247/2022-(88-29163/2021)]

N 88-247/2022 N 2-160/2021

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Ефремова А.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шумилиной С.В, по кассационной жалобе Шумилиной С.В. на апелляционное определение Спасского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шумилиной С.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2021 года с Шумилиной С.В. в пользу Ефремова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 30 августа 2013 года в размере 87 003, 58 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Шумилина С.В. подала возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2021 года заявление Шумилиной С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворено. Восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2021 года о взыскании с Шумилиной С.В. в пользу Ефремова А.Н. задолженности по кредитному договору отменен.

Апелляционным определением Спасского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2021 года отменено. В удовлетворении заявления Шумилиной С.В. о восстановления пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций, как незаконное и необоснованное.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 года по заявлению Ефремова А.Н. в рамках дела N2-160/2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шумилиной С.В. в пользу Ефремова А.Н. задолженности по кредитному договору N N от 30 августа 2013 года в размере 87 003, 58 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 405, 50 руб.

26 марта 2021 года указанный судебный приказ был направлен в адрес должника Шумилиной С.В, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа и соответствующий адресу, отраженному в кредитном договоре, а именно: "адрес".

19 апреля 2021 года судебный приказ направлен взыскателю, и получен им 26 апреля 2021 года.

01 июня 2021 года должником Шумилиной С.В, проживающей по адресу: "адрес", направлены мировому судье заявления: о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, об отмене судебного приказа. В обосновании ходатайства о восстановлении срока, Шумилина С.В. указала, что о существовании судебного приказа узнала в момент удержания пенсионных выплат, а сам судебный приказ ею получен 13 мая 2021 года от судебного пристава исполнителя. Заказное письмо с копией судебного приказа не получала. При этом, согласно штампа на конверте указанные заявления Шумилина С.В. направила по почте 01 июня 2021 года, то есть по истечении 10 рабочих дней, от даты, указанной ею в качестве дня получения судебного приказа.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья, руководствуясь положениями статей, 1, 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу, что должником копия судебного приказа получена не была, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив в совокупности письменные материалы и результаты отслеживания почтового отправления по направлению Шумилиной С.В. судебного приказа, отраженные на официальном сайте "Почта России" признал выводы суда первой инстанции об уважительности пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ необоснованными, противоречащими материалам дела, ввиду чего определение суда отменил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела, а именно уведомлением, а также сведениями сайта ФГУП Почта России, подтверждается, что направленный 26 марта 2021 года должнику судебный приказ по адресу фактического проживания, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, в кредитном договоре, а также в заявлении должника об отмене судебного приказа: "адрес", был получен ей 02 апреля 2021 года. Однако, с заявлением об отмене судебного приказа должник обратилась 01 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Шумилиной С.В. по надлежащему адресу. Согласно отслеживанию почтового отправления заказное письмо было вручено адресату 02 апреля 2021 года. Доводов относительно наличия уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляемого со 02 апреля 2021 года заявление не содержит.

Доводы жалобы о том, что копия судебного приказа заявителем лично получена не была не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления. Получение почтового отправления иными лицами, материалами дела не подтверждается. Согласно уведомлению о получении копии судебного приказа заказное письмо вручено адресату лично.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Спасского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилиной С.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина