Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28014/2021[88-27364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысиной Т. М. к Еловой Е. А. об установлении факта принятия наследства, установлении долей наследников в наследственном имуществе, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Еловой Е. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Рысиной Т.М. - Чистовой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Рысина Т.М. обратилась в суд с иском к Еловой Е.А. об установлении факта принятия наследства, установлении долей наследников в наследственном имуществе, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еловой Е.А.ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Попова С.Л.

Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются ее дочери Рысина Т.М. и Елова Е.А.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также вкладов в Сбербанке.

В установленный законом срок Елова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Поповой С.Л.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец после смерти матери фактически приняла наследство, что влечет возникновение у нее права на получение наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком не отрицалось, что истец приняла часть наследства, взяла вещи, принадлежащие матери, при этом как утверждала Елова Е.А, она лично перевезла их Рысиной Т.М, кроме того, передала ? часть денежных средств, полученных со вклада наследодателя на основании свидетельства о праве на наследство.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установилдоли сторон, являющимися наследниками первой очереди, в наследстве равными по ? доли каждого и признал за Рысиной Т.М. право собственности на ? долю спорной квартиры. Поскольку Еловой Е.А. было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, суд признал его недействительным в части ? доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еловой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова