Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28099/2021[88-27367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "КВАДРА - Генерирующая компания" к Курганскому С. И, Курганскому А. С, Курганской Т. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "КВАДРА - Генерирующая компания" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя публичного акционерного общества "КВАДРА - Генерирующая компания" - Жижикиной Е.Н. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "КВАДРА - Генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Курганскому С.И, Курганскому А.С, Курганской Т.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2015 года по июль 2020 года в размере 55498, 65 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1864, 96 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 2 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичным акционерным обществом "КВАДРА - Генерирующая компания" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Курганский А.С. с 26 декабря 2017 года является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по улице "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы с 10 февраля 2015 года по настоящее время - Курганская Т.А, Курганский С.И, Курганская А.С, Курганский Ал.С, с 28 сентября 2018 года по настоящее время - Курганская Э.А, ФИО12.

ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания" (прежнее наименование ОАО "Территориальная генерирующая компания N") является поставщиком тепловой энергии по указанному выше адресу.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 31 декабря 2015 года к ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания" перешли права требования уплаты (погашения) задолженности должников АО "Белгородская теплосетевая компания", сформировавшейся по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что в квартире Курганского А.С. установлены приборы учета СГВ-15 N и N, допуск которых осуществлен согласно акту допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 20 ноября 2014 года, срок поверки истекает 23 октября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики производят оплату не в полном объеме с марта 2015 года по июнь 2020 года и по показаниям приборов учета, срок поверки которых истек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 498, 65 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 28 сентября 2020 года, принятым по заявлению ПАО "КВАДРА - Генерирующая компания", поступившему в суд 21 сентября 2020 года, с Курганского С.И. и Курганской Т.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по платежам за потреблённую тепловую энергию в размере 57 913, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 968, 70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа города Белгорода от 12 октября 2020 года судебный приказ отменён.

Согласно акту от 2 февраля 2021 года, выполненному ООО "Импульс-Сервис", приборы учета после поверки признаны соответствующими метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и установленным требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 2 февраля 2027 года (межповерочный интервал 6 лет).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 540, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (пункты 34, 80, 81), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок поверки приборов учета, установленных в квартире ответчиков, истек в октябре 2020 года, а не 23 октября 2018 года, как указано в акте допуска их в эксплуатацию. Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие исполнение ими обязательств по оплате предоставленных услуг, исходя из показаний приборов учета, пригодность которых установлена ООО "Импульс-Сервис", что является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности указанных приборов учета в спорном периоде, когда прибор фактически использовался абонентом.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора не было установлено, что в спорный период ответчиками допускались искажения показаний приборов учета при передаче их истцу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии акта от 2 февраля 2021 года с записью о проведенной поверке, у истца отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за тепловую энергию в период с марта 2015 года по июль 2020 года сверх объемов, оплаченных ответчиками исходя из показания приборов учета СГВ-15 N и СГВ-15 N, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчиков признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительных приборов, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "КВАДРА - Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова