Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28106/2021[88-27366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шагидовой Д. Б. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, по кассационной жалобе Шагидовой Д. Б. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Шагидова Д.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса Хвостова В.В. по совершению им исполнительной надписи.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шагидовой Д.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 11 июля 2019 года между ПАО РОСБАНК и Шагидовой Д.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Шагидовой Д.Б. предоставлен кредит на сумму 1088146, 46 рублей, под 12, 5% годовых до 11 июля 2026 года включительно.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий названного договора количество платежей по кредитному договору составляет 84, размер каждого платежа за исключением последнего - 19493, 26 рублей. Периодичность платежей ежемесячная, 9 числа каждого месяца.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Шагидова Д.Б. согласилась заключить кредитный договор с настоящими Индивидуальными условиями, что подтверждается ее подписью под ними. ПАО Росбанк настоящим предложил Шагидовой Д.Б. заключить кредитный договор на условиях, изложенных в настоящих Индивидуальных условиях и Общих условиях. Данное предложение Шагидова Д.Б. приняла, получила Индивидуальные условия и график платежей по кредитному договору и дала согласие заключить данный кредитный договор, что подтверждается ее подписью.

Согласно справке ПАО Росбанк, по состоянию на 21 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 670748, 12 рублей.

С 9 апреля 2020 года за Шагидовой Д.Б. образовалась задолженность в размере 1074962, 65 рублей, из которой просроченный основной долг - 1012704, 41 рублей, просроченные проценты - 60785, 98 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1472, 26 рублей.

ПАО Росбанк направил Шагидовой Д.Б. требование от 7 августа 2020 года о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора.

Данное требование (почтовый идентификатор N) отправлено 12 августа 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Корреспонденция по данному списку принята оператором ФГУП "Почта России" 12 августа 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем и подписью оператора.

Почтовое отправление направлено назад отправителю за истечением срока хранения 15 сентября 2020 года.

Таким образом, срок для исполнения Шагидовой Д.Б. вышеназванного требования Банка истек 15 сентября 2020 года.

ПАО Росбанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи 6 ноября 2020 года, предоставив оригинал кредитного договора - индивидуальные условия договора потребительского кредита, справку о размере задолженности, копию требования о возврате кредита, копию списка внутренних почтовых отправлений, копию общих условий предоставления кредита.

10 ноября 2020 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись, которой с должника Шагидовой Д.Б. предлагается ко взысканию задолженность по просроченному основному долгу 1012704, 41 рублей, по просроченным процентам 62258, 24 рублей, и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи, а всего 1082937, 46 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 "Основ законодательства о нотариате", статей 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда установив, что Октябрьским районным судом города Липецка допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям статей 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец выполнил обязанность по уведомлению должника Шагидовой Д.Б. о наличии задолженности по кредитному договору, предоставив ей время для ее добровольного погашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шагидовой Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова