Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28140/2021[88-26895/2021]

N 88-26895/2021, N 2-52/2021

г. Саратов 12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Подпориной В.М. на определение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 июня 2021 г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Алтунина А.П. к Подпориной В.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

решением Чеховского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. по делу N 2-52/2021 судом удовлетворены уточненные требованияАлтунина А. П.кПодпориной В. М.о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Алтунин А.П.обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, путем взыскания их в его пользу с Подпориной В.М.в размере 62 180 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. с Подпориной В.М. в пользуАлтунина А. П. взысканы судебные издержки в размере 62 180 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 30 июня 2021 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подпориной В.М. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, чтоАлтунин А.П.обратился в суд с иском кПодпориной В. М. о нечинении препятствий в пользовании земельном участке и находящимися на нем объектами, расположенными по адресу: "адрес" убрать компост с границы между земельными участками N и N.

3 декабря 2020 г. для разрешения спора судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой суду было представлено заключение N. На основании указанного заключения истец уточнил свои требования и просил суд обязатьПодпорину В. М.не чинитьАлтунину А.П.препятствий в пользовании земельным участком и находящимися на нем объектами, передвинув компост (лит. К) с границы земельных участков Nи NСНТ "Полянка" на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка и не менее 8 метров от водопроводного колодца (лит. В/К) на земельном участке N.

3 февраля 2021 г.в судебном заседанииПодпорина В.М.уточненные исковые требованияАлтунина А.П.признала.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. по делу N 2-52/2021 суд удовлетворил уточненные требованияАлтунина А. П.кПодпориной В. М.о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

22 марта 2021 г.Алтунин А.П.обратился в суд с требованиями о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что в связи с рассмотрением спора он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате экспертизы в размере 30 000 руб, по отправке телеграмм в размере 1 200 руб, за получение выписок из ЕГРН 980 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Алтунина А.П. о взыскании судебных издержек, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления, признав подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы и получение необходимых письменных доказательств и определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 62180 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклонил доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов, об обоснованности взыскания расходов при признании иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит доводы кассационной жалобы о недопустимости уточнения исковых требований не обоснованными.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право изменить предмет или основания иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на полное возмещение судебных издержек, поскольку в уточненном исковом заявлении истец уточнил только способ восстановления его нарушенного ответчиком права при этом основание уточненного иска было аналогично первоначальному иску. В действиях истца по уточнению иска отсутствует злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подпориной В.М. - без удовлетворения.

Судья