Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28206/2021[88-246/2022-(88-29162/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Кондратьеву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кондратьева М.Н. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кондратьеву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

29 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA VESTA, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки Lada Kalina, принадлежащего Кондратьеву М.Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, в связи с чем, признав случай страховым, 29 апреля 2019 года (с нарушением установленного законом срока) истец, страховавший ответственность обоих участников происшествия, выплатил Кондратьеву М.Н. страховое возмещение в размере 33 819 рублей.

20 января 2020 года ответчик обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а 22 января 2020 года Кондратьеву М.Н. была произведена выплата неустойки в размере 93 002, 25 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 февраля 2020 года был установлен размер подлежавшей выплате неустойки - 37 200, 90 рублей. Поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки определен в меньшем размере, ПАО "Росгосстрах" просит суд взыскать с Кондратьева М.Н. возникшее у него неосновательное обогащение в размере 55 801, 35 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 874, 04 рубля.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Кондратьева М.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах" денежные средства в сумме 55 801, 35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 1 874, 04 рубля.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA под управлением ФИО5 и автомобиля марки Lada Kalina под управлением Кондратьева М.Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП был оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA VESTA ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 и Кондратьева М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

В связи с событиями указанного ДТП 12 декабря 2018 года Кондратьев М.Н. обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

Не получив ответа на заявление, 17 января 2019 года ответчиком была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

18 января 2019 года страховщик уведомил Кондратьева М.Н. об организации восстановительного ремонта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, однако ремонт произведен не был.

29 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 33 819 рублей.

Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, 29 июля 2019 года Кондратьев М.Н. направил страховщику претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 93 002, 25 рубля, в чем страховщик отказал в тот же день.

07 августа 2019 года и 15 августа 2019 года Кондратьев М.Н. обращался к истцу с аналогичными требованиями о взыскании неустойки, в удовлетворении которых было отказано.

В связи с изложенным ответчик обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано, поскольку 22 января 2020 года ПАО "Росгосстрах" ответчику в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 93 002, 25 рубля.

Данное решение не было обжаловано и вступило в силу. В нем была определена сумма неустойки, подлежащей выплате ответчику - 37 200, 90 рублей за период с 10 января 2019 года по 29 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 927, 929 - 930, 1064, 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 25 - 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле доказательств, установив обстоятельства выплаты страхового возмещения и неустойки с учетом обстоятельств установленных решением финансового уполномоченного о периоде просрочки выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы неустойки.

Соглашаясь с данным выводом и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно указал, что факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве неустойки не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания, которая добросовестно заблуждалась относительно размера подлежащей выплате неустойки, вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ранее 12 декабря 2018 года, а именно в июне 2018 года, что установлено вступившими в законную силу решениями судов, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку ответчик, будучи несогласным с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, как потребитель финансовой услуги, за защитой своих прав в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обратился.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи