Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-28221/2021[88-424/2022-(88-30146/2021)]

N 88-424/2022, N 13-184/2021

город Саратов 17 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Донченко Сергея Александровича, Ситникова Валерия Николаевича, Слюсарева Владимира Николаевича, Ситниковой Людмилы Владимировны, Артамоновой Оксаны Васильевны к Жарому Максиму Александровичу, Жарой Кристине Александровне, Свет Роману Евгеньевичу, Шинкаревой Анне Талгатовне, Залюбовской Ларисе Сергеевне о демонтаже ограждения, встречному иску Жарого Максима Александровича, Жарой Кристины Александровны, Шинкаревой Анны Талгатовны к Донченко Сергею Александровичу, Ситникову Валерию Николаевичу, Слюсареву Владимиру Николаевичу, Ситниковой Людмиле Владимировне, Артамоновой Оксане Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационной (сливной) ямы, демонтаже хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Донченко Сергея Александровича на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года, установил

3 июня 2021 года Донченко С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N N по иску Донченко С.А, Ситникова В.Н, Слюсарева В.Н, Ситниковой Л.В, Артамоновой О.В. к Жарому М.А, Жарой К.А, Свет Р.Е, Шинкаревой А.Т, Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения, встречному иску Жарого М.А, Жарой К.А, Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А, Ситникову В.Н, Слюсареву В.Н, Ситниковой Л.В, Артамоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационной (сливной) ямы, демонтаже хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда на 6 месяцев.

В обоснование указав на факт подачи кассационной жалобы им, Ситниковым В.Н, Слюсаревым В.Н, Ситниковой Л.В, Артамоновой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года, а также на необходимость согласования переноса канализационной ямы, хозяйственной постройки с соблюдением санитарных и строительных норм и правил, требований законодательства, предъявляемых к расположению объектов.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Донченко С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Донченко С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, не исследование всех обстоятельств по настоящему делу.

В отзыве на поданную кассационную жалобу Жарый М.А, Жарая К.А. просят отказать заявителю в удовлетворении доводов жалобы, оставить без изменения определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Донченко С.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, судами установлено, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 года исковые требования заявителя, Ситникова В.Н, Слюсарева В.Н, Ситниковой Л.В, Артамоновой О.В. к Жарому М.А, Жарой К.А, Свет Р.Е, Шинкаревой А.Т, Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения удовлетворены в полном объеме.

На Жарого М.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда от 11 сентября 2020 года демонтировать ограждение: из металлопрофиля от точки N до точки N на расстоянии 11 м. 42 см. (в соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2020 года N N, N), из сетки-рабицы и металлических столбов от точки N до точки N на расстоянии 4, 77 м, 3, 82 м, 9, 71 м. (в соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2020 года N N, N), установленное между земельными участками N N и N N по улице "адрес".

В удовлетворении встречного иска Жарого М.А, Жарой К.А, Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А, Ситникову В.Н, Слюсареву В.Н, Ситниковой Л.В, Артамоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационной (сливной) ямы, демонтаже хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым встречный иск Жарого М.А, Жарой К.А, Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

На заявителя возложена обязанность переноса канализационного колодца лит N, металлическую хозяйственную постройку за пределы кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с соблюдением санитарных и строительных норм и правил требований законодательства, предъявляемых к расположению объектов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жарого М.А, Жарой К.А, Шинкаревой А.Т. отказано.

В удовлетворении исковых требований Донченко С.А, Ситникова В.Н, Слюсарева В.Н, Ситниковой Л.В, Артамоновой О.В. к Жарому М.А, Жарой К.А, Свет Р.Е, Шинкаревой А.Т, Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения отказано.

Судом установлено, что 4 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП на основании исполнительного листа, выданного 8 февраля 2021 года Россошанским районным судом, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Донченко С.А. N N - ИП взыскатель Жарая К.А. и N N - ИП взыскатель Жарый М.А.

11 мая 2021 года заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Донченко С.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных и достаточных причин, которые носили бы исключительный характер для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы такие доказательства, как: копия запроса в ООО "Проект" для согласования переноса канализационного колодца, металлической хозяйственной постройки от 24 мая 2021 года, копия запроса в администрацию городского поселения города Россошь, Россошанского муниципального района для согласования переноса канализационного колодца, металлической хозяйственной постройки от 24 мая 2021 года не может быть признан состоятельным, поскольку в апелляционном определении Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года указанный довод был рассмотрен. Отклонен ввиду того, что сам факт обращения 24 мая 2021 года Донченко С.А. с заявлением об изготовлении проекта переноса канализационного колодца, металлической хозяйственной постройки не свидетельствует о невозможности его своевременного изготовления, и как следствие, невозможности исполнения судебного акта от 15 декабря 2020 года в установленный законом срок.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова