Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-28245/2021[88-709/2022-(88-31014/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Геннадия Викторовича к Распопову Валерию Анатольевичу о признании межевого плана недействительным, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе представителя Распопова Валерия Анатольевича Дьяковой Елены Владимировны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Распопова В.А. Дьякову Е.В, поддержавшую доводы жалобы

установила

Беляев Г.В. обратился в суд с иском к Распопову В.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать межевой план от 1 июля 2013 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО15 в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, недействительным, признать и исправить кадастровую (реестровую) ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из Единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Беляеву Г.В, в пределах координат поворотных точек согласно судебной экспертизе.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м. При проведении работ по постановке на кадастровый учет данного земельного участка и уточнении его границ выяснилось, что он накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику, в связи с чем, Беляев Г.В. не имеет возможности провести указанные кадастровые работы. Считает, что Распоповым В.А. неправильно определены границы его земельного участка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, межевой план от 1 июля 2013 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N признан недействительным. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Установлены границы земельного участка, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Беляеву Г.В, в пределах координат поворотных точек: N; N; N; N; N; N; N; N. С Распопова В.А. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В кассационной жалобе Распопов В.А. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об исключении сведений из Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу "адрес" отменить, а также отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, ссылаясь на несоответствия данных, указывая, что экспертом неправильно определены границы земельного участка Беляева Г.В, а вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N на местности не закреплены, не соответствует действительности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м, на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-II N N, регистрационная запись от 10 ноября 1994 года N N. Указанный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, при этом точки координат отражены в свидетельстве на право собственности на землю.

При проведении работ по постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и уточнении его границ выяснилось, что он накладывается на земельный участок с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Распопову В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2019 года, заключенного с ФИО17 Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в координатах, предусмотренных межевым планом от 1 июля 2013 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО18

При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой выявилось наложение границ земельного участка, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с документальными границами земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО19 ООО "Приоритет- оценка", изложенным в заключении N N от 25 декабря 2020 года, при уточнении места положения границ земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка (ошибка в межевом плане). По результатам исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 42, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", представленным заключением землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в описании границ участка ответчика, которая допущена при межевании, и подлежит исправлению путем установления границ земельного участка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и находит доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Согласно положениям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, препятствующая истцу поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет в фактических границах, вследствие чего нарушены его права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и исправления такой ошибки, признании результатов межевания, отраженных в оспариваемом межевом плане, недействительными. Допущенная реестровая ошибка нарушает права истца, поскольку влечет уменьшение площади его земельного участка и изменение его фактических границ, препятствует в постановке на кадастровый учет данного земельного участка.

Довод Распопова В.А. о порочности проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО "Приоритет- оценка" не нашел в суде своего подтверждения.

Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "Приоритет- оценка", суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта ООО "Приоритет- оценка" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда об исправлении реестровой ошибки в описании границ спорного земельного участка с кадастровым номером N. В тоже время ответчик вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении места положения своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Распопова Валерия Анатольевича Дьяковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: