Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28261/2021[88-27697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буфеевой Т. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол" о признании задолженности отсутствующей, понуждении к выдаче справок, восстановлении электроснабжения земельного участка, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буфеевой Т. А.

на решение Можайского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 9 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Буфеева Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Сокол" о признании отсутствующей у неё задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2015 г. по 2018 г. включительно;

возложении обязанности на СНТ "Сокол" выдать справки: об отсутствии задолженности; об отсутствии у нее споров по границам её земельных участков со смежными землепользователями; об отсутствии у земельных участков каких-либо обременений, в том числе тех, которые могут быть связаны с проложенными над и под ними линиями электропередач или другими коммуникациями;

восстановить электроснабжение земельного участка N 27, взыскании компенсации морального вреда за отказ в добровольном порядке выполнить данные требования - 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 150 000 руб, расходов по уплате госпошлины - 5 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею в 2014 г. приобретены два земельных участка в СНТ "Сокол". В члены СНТ "Сокол" она не вступала. В настоящее время она намерена земельные участки продать, однако при продаже продавец обязан представить справки из СНТ о том, что границы участка не являются спорными; о наличии или отсутствии на земельным участке строений; об отсутствии задолженности по уплате членских и целевых взносов; об отсутствии на участке обременений, которые могут быть связаны с линиями электропередач или другими коммуникациями, проходящими под участками, которые ей не выданы.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Буфеевой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Буфеева Т.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", на основании договоров купли-продажи от 22 сентября 2014г. и 29 августа 2014 г.

2 ноября 2019 г. и 21 августа 2020 г. Буфеевой Т.А. на счёт СНТ "Сокол" внесены два платежа по 10 800 руб. - в счёт взносов за земельные участки NN 22 и 27.

Буфеевой Т.А. суду представлены квитанции на оплату членских взносов в СНТ "Сокол" за 2011-214 годы по участкам NN 22 и 24 на суммы 12 450 руб. и 8 750 руб, на имя Жандаровой Д.С. и Наровецкого С.Н, и чеки Сбербанк-онлайн от 13 сентября 2014 г. на суммы 1 365, 48 руб. и 455, 16 руб, получателем которых является Федеральная налоговая служба России.

27 августа 2020 г. Буфеевой Т.А. в СНТ "Сокол" направлена претензия с требованиями о выдаче ей справок: об отсутствии споров по границам земельного участка; о наличии (отсутствии) на земельном участие строений; об отсутствии обременений на земельных участках, которые могут быть связаны с линиями электропередач или другими коммуникациями, проходящими под участком; об отсутствии задолженности, а также выплатить ей 50 000 руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред; выплатить Буфееву С.В 150 000 руб. в качестве возмещения причинённых убытков -реальный ущерб, и восстановить подачу электроэнергии на участке N 27.

Из справки представленной истицей в материалы дела, следует, что Буфеева Т.А. имеет задолженность по членским и целевым взносам перед СНТ "Сокол":

по садовому участку N27: членские взносы за 2015 г. - 4 750 руб, за 2016-2019 года - по 5 400 руб. за каждый год, 2020 г. - 3 000 руб. (за первую половину года); целевые взносы за 2016 г. - 4 000 руб. (оформление земель общего пользования), 2017 г. 1 000 руб. (ремонт ВЛ-10кВт), итого: 28 950 руб.;

по садовому участку N22: членские взносы за 2015-2018 года по 5 400 руб. за каждый год, 2020 г. - 3 000 руб. (январь, февраль, март, апрель, май); целевые взносы за 2016 г. - 4 000 руб, за 2017 г. - 1 000 руб, итого: 29 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 540, 546 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был подключён к сети электроснабжения СНТ "Сокол", либо между ней и энергоснабжающей организацией был заключен соответствующий договор.

Судом первой инстанции, представленные суду копии снимков с фрагментом линии ЛЭП, фрагмент линии ЛЭП с опорой, а также часть территории СНТ "Сокол" с ограждение по периметру, не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким письменным доказательствам, и не содержат значимой для разрешения дела информации.

При этом суд первой инстанции исходя из наличия у истца задолженности перед СНТ по взносам, не нашел оснований для возложения на СНТ "Сокол" обязанности по выдаче истцу указанных справок об отсутствии у истца задолженности по взносам. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, истец суду не представила.

Представленные истцом платежные документы судом первой инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у истца задолженности перед СНТ по членским и целевым взносам за спорный период, а подтверждают лишь уплату членских взносов за 2019 г, 2020 г.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на СНТ по выдаче справок об отсутствии у нее споров по границам её земельных участков со смежными землепользователями; об отсутствии у земельных участков каких-либо обременений, в том числе тех, которые могут быть связаны с проложенными над и под ними линиями электропередач или другими коммуникациями, исходя из того, что выдача указанных справок не отнесена к компетенции председателя СНТ, при этом указанная информация может быть получена в регистрирующем органе при личном обращении.

Кроме этого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе о том, суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей и в запросе дополнительных доказательств у ответчика, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела заявленные ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 59 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, а именно Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" от 15 апреля 1998 г, не влияет на выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буфеевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова