Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28315/2021[88-27379/2021]

N 88-27379/2021

N 2-16/2021

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области к Спесивцевой И. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Спесивцевой И. В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 10.03.2021, апелляционное определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 09.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области обратилось в суд с иском к Спесивцевой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 26887, 89 руб, неустойки за период с 11.02.2019 по 11.06.2020 в размере 3281, 24 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1105, 07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 09.06.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спесивцевой И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Спесивцева И.В. является собственником нежилого здания - магазина "Родничок" торгового назначения площадью 48, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 26887, 89 руб.

За несвоевременную уплату указанной коммунальной услуги истцом начислены пени за период с 11.02.2019 по 11.06.2020 в размере 3281, 24 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истец, являясь региональным оператором, оказывал ответчику в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, доказательства обратного не представлены. Само по себе отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для освобождения регионального оператора от оказания соответствующих услуг в соответствии с типовым договором и соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, так же как и для освобождения потребителей от оплаты таких услуг.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу, что данный расчет выполнен без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел собственный расчет, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.02.2019 по 11.06.2020 составляет 3276, 10 руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 10.03.2021, апелляционное определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 09.06.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Спесивцевой И. В. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова