Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28331/2021[88-700/2022-(88-31003/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Мухортовой Н. В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. и дополнениям к ней

на заочное решение Поворинского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мухортовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" предоставил Мухортовой Н.В. денежные средства в размере 193 792 рублей под 39 % годовых за пользование кредитом сроком до 7 февраля 2019 года. В нарушение договорных обязательств, заёмщик не осуществил возврат предоставленного кредита, а поскольку право требования задолженности перешло к ИП Соловьевой Т.А. на основании договора уступки прав требования, она обратилась в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с Мухортовой Н.В. в размере 118 573 рублей 71 копеек - просроченный основной долг, 8 687 рублей 53 копейки - начисленные проценты по состоянию на 29 октября 2014 года; 283 801 рубль 74 копейки - начисленные проценты за период с 30 октября 2014 года по 18 декабря 2020 года, 90 000 рублей - штрафные санкции за период с 30 октября 2014 года по 18 декабря 2020 года, проценты по ставке 39% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 19 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0, 5% в день, исчисленную на сумму основного долга за период с 19 декабря 2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Поворинского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично, с Мухортовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-095325 от 7 февраля 2014 года в размере 127 261 рубля 24 копеек, из которых 118 573 рубля 71 копейка - основной долг, 8 687 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом.

С Мухортовой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 745 рублей 22 копейки.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А, оспаривая законность и обоснованность заочного решения Поворинского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 7 февраля 2014 года, между Мухортовой Н.В. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключен кредитный договор N 10-095325, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 193 729 рублей под 35, 10% годовых сроком до 7 февраля 2019 года с максимальной суммой уплаченных процентов - 247 412 рублей 8 копеек.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект", 29 октября 2014 года, заключён договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП, согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2 к договору), в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указана Мухортова Н.В, кредитный договор N 10-095325 от 7 февраля 2014 года, остаток основного долга - 118 573 рубля 71 копейка, проценты, начисленные, но неуплаченные - 8 687 рублей 63 копейки.

Между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А, 25 октября 2019 года, заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 29 октября 2014 года.

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещён об объёме требований, которые не входят в предмет данного договора.

10 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования перечень и размер которых указывается в Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

Согласно выписке из Приложения N 1 к вышеуказанному договору, в качестве должника указана Мухортова Н.В, кредитный договор N 10-095325 от 7 февраля 2014 года, остаток основного долга - 118 573 рубля 71 копейка, проценты, начисленные, но неуплаченные - 8 687 рублей 63 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с заёмщика договорных процентов и штрафных санкций за период с 30 октября 2014 года по 18 декабря 2020 года и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из условий договора уступки требования от 29 октября 2014 года следует, что переданный ООО "Инвест-проект" объём прав требования к Мухортовой Н.В. ограничивается суммой основного долга в размере 118 573 рублей 71 копейки и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов по кредитному договору в размере 8 687 рублей 63 копеек.

По мнению суда, поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы (выписка из реестра должников), то правовых оснований для взыскания с заёмщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешли права требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи ООО "Инвест-проект".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов соответствующей жалобы ИП Соловьевой Т.А, пришел к выводу, что вследствие наличия лишь соответствующего заявления-оферты и отсутствия в материалах дела кредитного договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, а обстоятельства заключения в последующем договоров уступки прав требования, правового значения не имеют.

Между тем, вследствие отсутствия соответствующей жалобы от Мухортовой Н.В. и проверки судебного акта в пределах доводов жалобы ИП Соловьевой Т.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ291014-ИП от 29 октября 2014 года, цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Мухортовой Н.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учётом изложенного, вывод судов о том, что договор уступки требования от 29 октября 2014 года не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 30 октября 2014 года по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 29 октября 2014 года.

Кроме того, анализируя положения договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, суд не высказал суждения относительного того, являлось ли правомерным изменение цедентом (ООО "Инвет-проект") объёма требований, переданных по договору от 25 октября 2019 года.

Также, соответствующим запросом от 20 января 2021 года, суд первой инстанции обязал представить ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выписку по ссудному счету по кредитному договору N 10-095325 от 7 февраля 2014 года, заключенному с Мухортовой Н.В.

В адрес суда первой инстанции, 20 февраля 2021 года, от ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поступила вышеуказанная выписка, из содержания которой следует, что 7 февраля 2014 года, банком предоставлен кредит в размере 193 792 рублей по договору N 10-095325, заключенному с Мухортовой Н.В, совершавшей периодические платежи в его погашение. Датой последнего платежа является - 27 июля 2015 года.

Указанным обстоятельствам суды не дали оценку.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.