Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28364/2021[88-124/2022-(88-27962/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ольги Вячеславовны к Боевой Римме Васильевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Сидоровой Ольги Вячеславовны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к Боевой Р.В. о признании завещания недействительным.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидоровой О.В. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отцом истца Сидоровой О.В. и третьего лица Плотниковой Т.В. (до замужества ФИО1) является ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из представленной нотариусом нотариального округа городского округа "адрес" ФИО9 копии наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.В, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратились с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась Боева Р.В.

Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 настоящим завещанием на случай своей смерти делает следующее распоряжение: "Всё моё имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащий мне автомобиль марки Хендэ Акцент, 2007 г. выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак С683ВМ36, я завещаю супруге ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения". Данное завещание не изменялось и не отменялось.

Требования к составлению завещания соблюдены, установлена личность и дееспособность завещателя, завещание записано нотариусом со слов ФИО1, полностью им прочитано до подписания в присутствии нотариуса и собственноручно подписано ФИО1 в двух экземплярах, один из которых остаётся в делах нотариуса, ФИО1 нотариусом разъяснено содержание ст. ст. 1130, 1149 ГК РФ.

В состав наследственного имущества вошли "адрес", расположенная по адресу: "адрес"А и автомобиль ФИО2, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный номер Н393ТТ36.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 10, 152.2, 1111, 1112, 1118, 1119, 1120, 1123, 1124, 1125, 1127, 1128, 1130, 1131, 1132, 1142, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришёл к выводу о том, что истцом Сидоровой О.В. не представлено доказательств порока воли ФИО1 при составлении оспариваемого завещания, нарушения порядка его составления, а также совершения ФИО1 сделки под давлением со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что воля ФИО1 была направлена только на распоряжение автомобилем в пользу Боевой Р.В. опровергаются текстом завещания, которое ФИО1 при жизни не отменялось и не изменялось.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сидоровой О.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Ольги Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи