Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28382/2021[88-2112/2022-(88-32810/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзуна Дмитрия Петровича к Дремину Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Корзуна Дмитрия Петровича на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Корзун Д.П. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дремину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 174 878 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 34212 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корзун Д.П. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 ноября 2017 ФИО11 перечислил на банковский счет Дремина П.Н. 500000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N N.

15 января 2018 года Корзун Д.П. перечислил на банковский счет Дремина П.Н. 500000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N N.

Согласно договору уступки прав (требований) от 29 октября 2019 года, заключенному между ФИО12 (цедент) и Корзуном Д.П. (цессионарий), последнему перешли права (требования) к Дремину П.Н. (должник), вытекающие из договора займа с процентами от 29 ноября 2017 года, заключенного между ФИО13 и Дреминым П.Н, на сумму 500000 рублей по вышеуказанным платежам.

В соответствии с дополнительным соглашением N N от 18 февраля 2020 года к договору уступки прав (требований) от 29 октября 2019 года ФИО14 и Корзун Д.П. изменили п. N договора цессии, изложив его следующим образом: цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к Дремину П.Н. (должник) в размере 500000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являющими неосновательным обогащением должника, возникшего вследствие их перечисления на расчетный счет должника, что подтверждается приходным кассовым ордером N N от 29 ноября 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 6 июня 2017 года по делу N N Дремин П.Н. являлся арбитражным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ООО "ВТГСМ").

12 января 2018 года ООО "ПрофСтройЦентр" (ИНН N) в лице генерального директора ФИО15 (доверитель) и Дреминым П.Н. (поверенный) подписан договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: осуществить поиск организации по оказанию юридических услуг (на дату заключения договора поверенным в качестве такой организации предложено ООО "Оптима Консалтинг" (далее привлеченная организация)); заключить с такой организацией договор об оказании юридических услуг на условиях согласно приложению N N (на 4 листах) к настоящему договору поручения в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора; произвести расчеты с привлеченной организацией; совершать иные необходимые действия. Пунктами N договора поручения предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 500000 рублей, которое выплачивается доверителем поверенному до заключения договора в качестве авансового платежа. Авансовый платеж остается у поверенного в случае выполнения привлеченной организацией правового задания. В противном случае аванс считается "неотработанным" и подлежит возврату доверителю в течение разумного срока. Доверитель и поверенный пришли к соглашению, что доверитель перечисляет поверенному платеж 29 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств от имени ФИО16 на расчетный счет поверенного. Доверитель также перечисляет поверенному в качестве второго авансового платежа 4 000 000 рублей в месячный срок для расчета с ООО "Оптима Консалтинг" по договору об оказании юридических услуг. Денежные средства в качестве второго авансового платежа являются целевыми и должны быть направлены на расчеты с привлеченной организацией.

В Приложении N N к договору поручения от 12 января 2018 года имеется согласованная форма договора на оказание юридических услуг между Дреминым П.Н. ("доверитель") и ООО "Оптима Консалтинг" ("Правовед"), согласно которого Правовед оказывает Доверителю юридические услуги в соответствии с правовым заданием (Приложении N N). Также в Приложении N N имеется правовое задание и протокол согласования цены, подписанное ФИО17 и Дреминым П.Н.

Из Протокола очередного собрания комитета кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж" от 12 апреля 2018 года следует, что по результатам выступления председателя комитета кредиторов Корзуна Д.П. конкурсный управляющий ООО "ВТГСМ" Дремин П.Н. обязан обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с определенными заявлениями, кассационной жалобой, при этом истцом подтверждено, что 15 января 2018 года им была произведена частичная оплата по договору поручения на совершение юридических действий от 12 января 2018 года, а также констатировано, что оплата по договору поручения на совершение юридических действий от 12 января 2018 года произведена в полном объеме.

В письменном отзыве генерального директора третьего лица ООО "ПрофСтройЦентр" ФИО18 подтвержден факт подписания бывшим директором ФИО19 договора поручения от 12 января 2018 года, формы договора об оказании юридических услуг, Приложения N N к договору об оказании юридических услуг. При этом последний передал новому директору оригиналы перечисленных документов.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа между ФИО20 и Дреминым П.Н. не заключался, самостоятельных требований ФИО21 не предъявляет, что является основанием для отказа в иске в части требований возврата денежных средств, перечисленных по приходно - кассовому ордеру от 29 ноября 2017 года и процентов за их- пользование. При отказе в требованиях о взыскании перечисленных денежных средств в размере 500000 рублей, перечисленных 15 января 2018 года, суд первой инстанции указал, что данные денежные средства перечислялись во исполнение обязательств третьего лица по договору на оказание юридических услуг с ведома и согласия Корзуна Д.П. Последний, добровольно, а не по ошибке перечислил денежные средства Дремину П.Н. в счет исполнения договора поручения от 12 января 2018 года, достоверно зная об отсутствии у него каких-либо обязательств по перечислению.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с основанием указанным судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании перечисленной денежной суммы по приходно - кассовому ордеру от 29 ноября 2017 года, указав, что данные требованиям не подлежат удовлетворению, так как перечисления Дремину П.Н. происходило в рамках исполнения договорных обязательств по заключенному договору на совершение юридических действий, с остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласилась.

Разрешая спор, суды обосновано приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства и исходили из того, что у ответчика имелись основания для принятия денежных средств в счет исполнения договора от 12 января 2018 года, заключенного им с ООО "ПрофСтройЦентр".

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции и выводами судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылка в жалобе на мнимость договора поручения от 12 января 2018 года была предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни истец, ни третье лицо не предъявляли требований о признании указанного договора мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкованы положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно распределено бремя доказывания, несостоятельны к отмене судебных актов. Суды верно указали, что переводы денежных средств истцом, а также ФИО22 осуществлялись на счет ответчика добровольно в отсутствии непосредственных обязательств между ними.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений. Суды оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корзуна Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: