Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-28397/2021[88-973/2022-(88-31475/2021)]

N 88-973/2022 N 2-12/2021

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кобцевой Л.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кобцевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кобцева Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее-ПАО) "Сбербанк" в котором просила признать договор недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 314 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 179, 13 руб, проценты за пользование денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кобцевой Л.И. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Сберегательном банке СССР, филиале N Хохольского отделения в "адрес" 16 августа 1991 года открыт счет N, вкладчик - Кобцева Л.И... На счет поступили денежные средства в размере 1 157 рублей.

Кобцева Л.И. обратилась в банк с заявлением о компенсации по вкладу.

По обращению Кобцевой Л.И. N от 09 сентября 2020 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Центрально-Черноземном отделении ПАО "Сбербанк" имеются счета, подлежащие компенсации: счет N, открыт 13 февраля 1989 года, закрыт 16 августа 1991 года; счет N (спецсчет к счету N), открыт 16 июня 1991 года, остаток на 20 июня 1991 года составлял 1 157 рублей.

07 мая 2010 года компенсационные выплаты в двукратном размере остатка вклада на 20 июня 1991 выплачены по счету N в сумме 2 314 рублей на счет вклада "Депозит Сбербанка России" * N

Банком принято решение, согласно которому компенсационные выплаты по вкладу N произведены в двукратном размере остатка вклада по состоянию на 20 июня 1991 года, в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ в полном объеме. Компенсационные выплаты по вкладу N в соответствии с действующим законодательством произведены быть не могут, поскольку данный вклад закрыт в 1991 году.

Согласно представленной выписке из лицевого счета N вкладчика Кобцевой Л.И. размер процентной ставки составляет 0, 01% годовых, дата заключения договора 01 января 1991 года, 07 мая 2010 года произведены операции по счету - зачисление компенсации в размере 2 314 рублей и выдача компенсации в размере 2 314 рублей, остаток по счету составлял 44 рубля 60 копеек. 31 марта 2015 года произведена операция по счету - капитализация вклада, остаток по счету составил 44 рубля 79 копеек. 06 октября 2016 года по указанному счету произведена операция - списание в размере 44 рублей 79 копеек, остаток по счету составил 0 рублей.

Как следует из информации об арестах и взысканиях по счету N владельца Кобцевой Л.И. на основании документа N от 04 октября 2016 года с указанного счета списаны денежные средства в размере 44 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорные правоотношения, возникли в 1991 году, в связи с чем подлежат применению нормы гражданского законодательства, действующие в указанный период, руководствуясь положениями статей 38, 41 Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР", статей 68, 109, 110 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик утв. ВС СССР от 31 мая 1991 года N2211-1, статей 169, 395 Гражданского кодекса РСФСР, статей 166-168, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме закреплены в законодательстве с 05 февраля 1996 года, а договор вклада между истцом и ответчиком заключен 01 января 1991 года, доказательств, указывающих, на то, что ответчиком были нарушены условия заключения договора банковского вклада, предусмотренные законодательством, действующим на момент его заключения, в материалы дела не представлено, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора N недействительным ввиду несоблюдения формы, а также невозможности его заключения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1102, 1109, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт принадлежности истцу денежных средств сторонами не оспаривался, денежные средства, согласно выписки по счету выданы владельцу счета с учетом начисления компенсации, доказательств обратного суду не представлено, пришел к верному выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 78 ГК РСФСР, Федерального закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом начало течения указанного срока суд связал с датой выдачи компенсации по счету - 07 мая 2010 года, таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 26 ноября 2020 года, истец пропустил установленный трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не усмотрел, поскольку истцом не было заявлено ходатайств о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению при рассмотрении данных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобцевой Л.И. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина