Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-28402/2021[88-109/2022-(88-27442/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Соколову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Соколова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Соколова В.Г. и его представителя Пеньковой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Безруковой Н.А, возражавшей против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Соколову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым с Соколова В.Г. в пользу ОАО "РЖД" взысканы неосновательное обогащение в размере 417977 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Соколов В.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "РДЖ" просит судебное постановление оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1996 года по 31 декабря 2018 года Соколов В.Г. работал в ОАО "РЖД".

В связи с тем, что 1 января 2019 года ответчик уволен в связи с выходом на пенсию, он является получателем негосударственной пенсии по старости.

14 июня 2004 года между АО "НПФ "Благосостояние" и ОАО "РЖД" заключен договор N 1002004001-233 на негосударственное пенсионное обеспечение работников Дороги.

Согласно пункту 1.1 договора, участниками признаются работники вкладчика согласно перечню подразделений вкладчика, представляемому в фонд в порядке, установленном подпунктом 4.1.3 настоящего договора. Участники, присоединившиеся к настоящему договору и уплачивающие в фонд пенсионные взносы в свою пользу, признаются участниками-вкладчиками.

В пункте 1.4 договора указано, что негосударственное пенсионное обеспечение участников-вкладчиков осуществляется за счет пенсионных взносов вкладчика и участников-вкладчиков (корпоративно-личное негосударственное пенсионное обеспечение).

Решением АО "НПФ "Благосостояние" N 2019-080-001-00018 от 21 января 2019 года Соколову В.Г. назначена пожизненная негосударственная пенсия с 1 января 2019 года в размере 73252 руб. 02 коп. на основании таблицы 1 пункта 23 Положения N 2580р.

В соответствии с письмом ОАО "РЖД" исх-36/ПривНЗк о необходимости провести перерасчет ранее назначенной Соколову Г.В. негосударственной пенсии с 1 января 2020 года, распоряжением ДорогиАО "НПФ "Благосостояние" от 15 января 2020 года Соколову Г.В. изменен размер негосударственной пенсии с 73252 руб. 02 коп. на 33215 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29 сентября 2020 года установлено, что законных оснований для назначения Соколову В.Г. пенсии в размере 73252 руб. 02 коп. не имелось.

Судами установлено, что сумма переплаты составила 417977 руб. 04 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что ни договор от 14 июня 2004 года, заключенный между ОАО "РЖД" и НПФ "Благосостояние", ни правила АО "НПФ "Благосостояние" о выплате негосударственной пенсии не предусматривают взыскание с участника-вкладчика денежных средств в виде разницы выплаченной пенсии. Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении пенсии в завышенном размере истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на установленную недобросовестность Соколова В.Г. при принятии решения НПФ "Благосостояние" об установлении незаконно завышенного размера пенсии.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений, в том числе, и к негосударственной пенсии, являющейся для Соколова В.Г. единственной.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и правовых норм, подлежащих применению, являлось установление, в том числе, недобросовестности в действиях Соколова В.Г, которые бы привели к неосновательному получению денежных средств за счет истца. При этом, добросовестность Соколова В.Г. презюмируется, следовательно, бремя доказывания его недобросовестности при получении им в указанный период пенсии возложено на ОАО "РЖД", обратившееся в суд.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недобросовестности Соколова В.Г, исходил из того, что истец был осведомлен о неосновательном получении спорной суммы, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Нелипы Г.П. Между тем, данное постановление не содержит выводов о наличии каких-либо действий именно со стороны Соколова В.Г, направленных на необоснованное получение денежных средств. Анализ постановления свидетельствует о признании Нелипа Г.Н. вины в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалы дела приобщена частично копия постановления о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Нелипа Г.П, в котором приведены только показания подозреваемого. При этом последовательно высказываемая позиция ответчика о том, что он полагает незаконным уменьшение первоначально определенного ему размера пенсии и совершил все действия, которые были необходимы для ее назначения, а также то, что причиной сложившейся ситуации являются действия сотрудников истца, утративших своевременно поданное им заявление о присоединении к договору негосударственного страхования и неправомерные действия Нелипы Г.Н, о которых он не был осведомлен, надлежащей правовой оценки не получила.

Также, судебной коллегией в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не анализировалось и не оценивалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова В.Г. от 12 декабря 2019 года принятого по материалу проверки по факту выплаты паритетных взносов в Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" за Соколова В.Г, содержащее сведения относительно обстоятельств присоединения к договору НПО, в том числе, изменения даты присоединения к договору, в целях установления наличия либо отсутствия недобросовестного поведения именно ответчика.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года, имеющих, по мнению суда апелляционной инстанции, преюдициальное значение по факту установления недобросовестности поведения ответчика, является ошибочной, поскольку при разрешении требований Соколова В.Г. о признании права на получение негосударственной пенсии в ранее установленном размере, не устанавливались обстоятельства недобросовестного поведения получателя пенсии. Предметом спора являлось наличие у Соколова В.Г. права на пенсию в определенном размере и устанавливались правовые обстоятельства для возможности ее назначения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной ответчика доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Соколова В.Г, не дал.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Соколова В.Г. недобросовестности, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств для решения вопроса о применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям неправильного разрешения судом спора, суд апелляционной инстанции допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения не устранил, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, влияющих на выводы суда, не установилэти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, сделал вывод о недобросовестном поведении ответчика и удовлетворении требований истца.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из оснований и предмета заявленных требований, основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обсудила вопрос о том, какие права и законные интересы ОАО "РЖД" были нарушены действиями ответчика, учитывая, что в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица (ответчика) за счет другого (истца).

Как следует из материалов дела, истцом - ОАО "РЖД" - взыскиваемые денежные средства ответчику не перечислялись, Соколов В.Г. является получателем пенсии, которая ему была назначена и выплачивается АО "НПФ "Благосостояние", отношения по формированию фонда выплаты пенсии носят смешенный корпоративно-личный характер. Правоотношения между истцом по настоящему делу ОАО "РЖД" и АО "НПФ "Благосостояние" регулируются договором, участниками которого также являются присоединившиеся к нему и уплачивающие в фонд пенсионные взносы в свою пользу участники-вкладчики.

При таких обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение вопрос за счет средств какого юридического лица была выплачена излишне начисленная пенсия ответчику с учетом того, что истец ее плательщиком по отношению к ответчику не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка установленным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 обстоятельствам возмещения им ущерба потерпевшему, которым признано ОАО "РЖД", а также заявление представителя потерпевшего о возмещении ОАО "РДЖ" материального ущерба в полном объеме (т. 2 л.л. 35), что также влияет на наличие оснований для взыскания заявленной в иске суммы.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: